臺灣臺北地方法院民事裁定112年度重訴字第435號原 告 鄭玉婕訴訟代理人 張致祥律師被 告 鄭育昇 住00000 Mangolia Ave, Chino, CA 00000, USA（美國加州)
鄭育松 住0000 Angelina Court, Chino, CA
00000, USA（美國加州)鄭育秀上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張，鄭文塗為原告與被告鄭育昇、鄭育松、鄭育秀（下合稱被告3人）之父親，鄭文塗因投資需要自民國109年7月4日起陸續向原告借款新臺幣（下同）2,492萬2,651元，嗣鄭文塗於112年2月間過世，迄未返還前開借款予原告。
被告3人為鄭文塗之繼承人，即應繼承鄭文塗前揭借款債務，而依民事訴訟法第18條第1項規定，鄭文塗死亡時之戶籍地址為臺北市○○區○○○路0段00號2樓，是本件得由本院管轄，應由本院囑託駐在美國之我國相關機關、機構或團體送達均居住於美國之被告3人。為此，特依民法第478條、第1148條第1項、第1158條第1項規定，請求被告3人返還2,492萬2,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、按定法院之管轄，以起訴時為準。而訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第2項分別定有明文。復按原告之訴，其訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第2款定有明文。且我國涉外民事法律適用法，乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應準用法庭地關於國內管轄之規定加以處理。
三、經查：
㈠、訴訟應由被告住所地之法院管轄，而被告3人居住址均位在美國加州，有原告起訴狀當事人欄記載之資料可憑，是被告3人主觀上是否有在我國境內久住之意，客觀上是否有在我國境內久住之事實，係屬未明。雖原告指稱，本件得適用民事訴訟法第18條第1項，以被繼承人鄭文塗死亡時之戶籍地址臺北市○○區○○○路0段00號2樓認本院有本件管轄權云云。惟現行民事訴訟法第18條第1項關於「因自然人死亡而生效力之行為」之規定，僅限於類如「死因贈與、死因契約等類情形」，有102年4月17日修正、同年5月8日公布施行前之同條所定：「因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄」內容，併參照該條修正理由謂：「家事事件法第三條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，原條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟事件應適用家事事件法，原條文規定之被繼承人應修正為自然人，爰配合酌作文字修正」等語可知。準此，原告據為本件訴之請求，既係因原告與鄭文塗之消費借貸法律關係，嗣由被告3人共同繼承鄭文塗對原告之借款債務所生，顯與前述所謂僅限於類如「死因贈與、死因契約等類情形」之「因自然人死亡而生效力之行為」之性質迥然不同，本件自無適用民事訴訟法第18條第1項而由本院管轄之餘地，甚明。
㈡、本件被告3人居住址均位在美國加州，且本件非屬如死因贈與、死因契約等類此情形之訴訟，而無適用民事訴訟法第18條第1項規定以由本院管轄等節，已如前述。復查於本件訴訟繫屬時之112年4月17日，並無事證可得證明被告係在我國境內，或於我國境內有久居意思且事實上居住之處所之事實（參本院依原告所陳報之被告年籍資料，依職權調取之被告入出境資訊、戶籍等個資），亦難認我國法院就本件訴訟有何管轄權。另關於民事訴訟法第3條至第20條關於特別審判籍之規定，於本件亦無準用之餘地，是我國法院對原告所提本件訴訟，並無國際管轄權。
四、綜上所述，本院就本件訴訟並無管轄權，且無從依民事訴訟法第28條規定裁定移送於我國其他法院，爰依民事訴訟法第249條第1項第2款規定，裁定駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡英雌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 霍薇帆