臺灣臺北地方法院民事判決112年度重訴字第609號原 告 春祥興業股份有限公司法定代理人 王進祥訴訟代理人 廖培穎律師
許献進律師複 代理人 周宛萱律師被 告 新普建設股份有限公司法定代理人 廖俊程訴訟代理人 柯秉松上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,404,256元，及自民國103年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣3,134,752元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9,404,256元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國103年3月31日簽訂「協議書」，兩造同意為新北市新店區「國玉二期別墅住宅興建開發案」（基地坐落於新北市新店區華城一段126-11、126-13、126-
20、126-21、126-22、126-23、126-24、126-25、128、129-8、129-11、129-32、129-33等13筆土地，下稱系爭開發案）共同投資開發。原告於同年4月2日依協議書第2條約定，給付被告新臺幣(下同）9,404,256元之保證金，並由被告收訖，惟被告迄今未履行協議書第3條約定之事項，原告依法定期催告被告履約後，於112年4月23日合法解除協議書。為此，爰依民法第259條之規定，請求被告返還9,404,256元之保證金，及自受領時起之利息。並聲明：如主文第1項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：保證金是放在大台北華城一個建案，建案還沒有完成，無法還。建案有申請建築執照，在2、3年前暫緩，因為現在市場不景氣，沒有辦法推等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由
㈠、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第3項、第254條分別定有明文。
㈡、原告主張兩造於103年3月31日簽訂協議書，且其於103年4月2日已依協議書第2條之約定給付被告9,404,256元之保證金等節，有協議書、收款證明在卷可稽(見本院卷第13至17頁)，堪信此部分之事實為真實。
㈢、依協議書第3條約定：「甲（即原告，下同） 、乙（即被告，下同）雙方同意由乙方負責本案各項業務執行，例如：遴選規劃建築師及水保、土木等本案相關技師、申請建築執照（由甲、乙雙方並列起造人）等。」，可知被告負責執行系爭開發案之業務，包括遴選規劃建築師及水保、土木等相關技師、申請建築執照等。又原告主張被告迄未履行協議書第3條約定，經其於112年3月23日以台北信維郵局第7635號存證信函定期催告被告履約，被告於翌（24）日收受後卻無回應，嗣原告於112年4月12日以台北信維郵局第9480號存證信函再次催告被告履約，並明示如被告未於文到10日內履約並提出相關證明，原告即以該函作為解除契約之意思表示，不另通知等旨，被告於翌（13）日收受後仍毫無回應等節，業據提出存證信函2份、郵件收件回執、投遞記要2份為證（見本院卷第19至35頁），則原告主張其業已合法解除協議書之情，核與民法第254條之規定相符，可以認定。又被告辯稱：以前掛建照的資料有提供給原告，相關的資料可以提供，因為現在不景氣無法推等語，縱然屬實，惟被告於原告以存證信函定期催告履行時，均未提出資料予原告，原告遂依法解除協議書，兩造協議書既經解除，已失其效力，則被告以前詞置辯，仍無從憑為有利於被告之認定。
㈣、又契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。如前所述，原告於103年4月2日依協議書第2條之約定給付被告9,404,256元之保證金，協議書既經原告合法解除，原告自得依民法第259條第2款之規定請求被告返還9,404,256元之保證金，及自被告受領時起之利息，是原告請求被告給付9,404,256元及自103年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付9,404,256元及自103年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法暨所提證據，經核與本件判決結果並無影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 林立原