臺灣臺北地方法院民事判決112年度重訴字第797號原 告 林武雄訴訟代理人 石振勛律師被 告 廖雅麗
林靜庭林宇星共 同訴訟代理人 王琛博律師複代理人 吳煜德律師被 告 林庭薇
林妤珊共 同訴訟代理人 廖婉君律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原請求之金額為新臺幣（下同）267萬8,248元本息（見本院店司補卷第5頁），嗣於民國113年4月17日當庭變更聲明第1項請求之金額為267萬7,184元本息（見本院卷第217頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠緣臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（以下分別稱系爭39
7地號土地、系爭403地號土地，合稱為系爭土地）之所有權人分別為訴外人祭祀公業高同記與原告，祭祀公業並將系爭397地號土地出租予原告。又坐落於系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街00號1、2樓建物（下稱系爭建物）原為未辦理保存登記之建物，訴外人即原告之兄長林文雄、原告之長子林明時、原告之次子林元彬為事實上處分權人（應有部分各為3分之1），林文雄主張林明時、林元彬未經其同意，將系爭建物1樓出租他人使用，2樓供原告無償使用，受有相當於租金之不當得利，乃訴請其等返還不當得利予林文雄（下稱A案）；另原告主張系爭建物無權占用系爭土地，亦受有相當於租金之不當得利，乃訴請林文雄返還不當得利予原告（下稱B案），嗣A案與B案所生糾紛合併經臺灣高等法院以111年度上移調字第142號案件調解成立，原告願拋棄臺灣高等法院108年度上字第827號判決（即B案第二審判決）所取得之權利，並由原告、林文雄向最高法院撤回B案之上訴，且林文雄願將系爭建物3分之1事實上處分權出售予林明時、林元彬各2分之1，而林明時、林元彬願連帶給付林文雄250萬元。然原告實係將其對於林文雄所取得相當於租金之不當得利債權本息（即B案第二審判決取得之權利）共計209萬3,806元拋棄，再由林明時、林元彬補償之，且上開250萬元亦係林明時、林元彬向原告借貸，用以履行調解條件，此外，原告於A案第一審審理中，曾同意將其對於林文雄就系爭建物自96年8月26日起至101年6月止，無權占用系爭397地號土地，而得請求返還代墊租金76萬563元之債權讓與林明時、林元彬，用以抵銷林文雄對於林明時、林元彬於A案訴請返還相當於租金之不當得利，林明時、林元彬並承諾就抵銷之金額，各負擔一半用以補償原告之損失。原告自得依其與林明時、林元彬間借貸契約法律關係與其等間之協議，請求林明時、林元彬各返還2分之1即267萬7,184元【計算式：（2,093,806元＋2,500,000元＋760,563元）÷2＝2,677,184元】。
㈡又原告與林明時、林元彬於上開調解成立後，就系爭建物之
管理與租金收支等事宜達成協議，即系爭建物占用系爭397地號土地之租金部分，自111年7月1日起，按月由林明時、林元彬按各2分之1的比例將應給付予祭祀公業高同記之租金交付予原告，則林明時自111年7月1日起至112年5月31日止，共計應給付32萬8,284元（計算式：29,844元×11月＝328,284元），並自112年6月起至系爭建物滅失之日止，按月依附表所示之計算式給付之。
㈢再者，林明時於111年8月24日過世，被告為林明時之繼承人
，並無聲明拋棄繼承之情事，依法被告應於繼承林明時之遺產範圍內就林明時之債務負清償責任。為此，爰依原告與林明時間之協議與借貸契約法律關係、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內，連帶給付原告267萬7,184元，及自111年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內，連帶給付原告32萬8,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年6月1日起至系爭建物滅失之日止，依附表所示之計算式按月於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內，連帶給付租金予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告廖雅麗、林靜庭、林宇星：原告就其與林明時承諾補償
抵銷金額與拋棄對林文雄不當得利債權之2分之1、成立借貸契約法律關係，以及同意負擔租金等節，並未善盡舉證責任，其主張毫無所據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告林庭薇、林妤珊：原告就其主張林明時承諾補償、借款
、同意支付租金等節，並未提出證據，其主張自無可採。再者，系爭建物現由原告及證人林元彬與家人同住使用、對外收租，林明時不曾對該建物為使用收益，故由原告自行負擔租金，始為林明時與原告間之真意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭建物現由原告、林元彬及家人同住乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第107至108頁），是此部分之事實應堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠原告與林明時間有無成立上述補償與租金支付協議、借貸契
約法律關係？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；給付之訴，除被告認諾原告之請求外，應先由原告負舉證責任，須證明其起訴主張之事實為真正後，始由被告就其所抗辯之事實，亦應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號判決、43年台上字第377號判決參照）。本件原告主張其與林明時間成立上述補償與租金支付協議、借貸契約法律關係乙節，為被告所否認，揆諸上揭說明，應由原告先就上開利己事實負舉證責任。
⒉原告主張其與林明時間就上開代墊租金76萬563元達成補償協
議乙節，固提出臺灣高等法院103年度上字第840號判決為憑（見本院店司補卷第43至63頁），而觀諸該判決僅提及林明時、林元彬於該案曾以受讓自原告對林文雄之債權為抵銷抗辯，經該判決認定林文雄應支付給原告關於占用系爭397地號土地自96年8月29日起至000年0月間之租金共計為76萬563元，並與林文雄請求林明時、林元彬給付之不當得利金額為抵銷（見本院店司補卷第47頁、第59頁、第61頁），並未提及林明時曾承諾就該抵銷之金額負擔一半，以補償原告之損失。
⒊又原告主張其與林明時間就其拋棄對於林文雄於B案第二審判
決所取得之權利達成補償協議，以及就上開250萬元達成借貸合意等節，固提出臺灣高等法院111年度上移調字第142號調解筆錄、國內匯款申請書、匯款回條聯為據（見本院店司補卷第141至145頁），然自該等資料無從看出，其等確有達成補償協議或借貸合意，且依照上開調解筆錄之記載，該250萬元價金之給付義務人為林明時、林元彬，然國內匯款申請書、匯款回條聯上備註或附言均記載：「代林武雄支付權利買賣金」等語（見本院店司補卷第143至145頁），果若原告之真意係欲借款予林明時，並代林明時先行匯款予林文雄，何以不是記載「代林明時支付」等類似文字？況交付金錢之原因所在多有，或為借貸、或為贈與，自難僅以有交付金錢乙節，遽認原告確有與林明時達成上開補償協議或借貸合意。
⒋至證人林元彬於本院言詞辯論時證稱：林文雄對我跟林明時
提告，調解過程中，林文雄要求500萬元，我不同意，我希望150萬元，在過程中陳律師打電話給原告（原告與林明時均委任陳律師，故當天均未到場），因為雙方律師討論到250萬元，陳律師勸我接受，我跟原告說我沒錢，原告說不然我先借你，他也勸我接受250萬元，所以我才接受250萬元和解，但當下沒有提到250萬元後續要如處理；過幾天原告叫林明時過來，討論250萬元要如何付，所以當天我、林明時向原告借250萬元，原告同時問我們何時可以還，我跟原告說我有在做工程，一時沒辦法還，要等工程結束後才能還，林明時表示沒有錢可以還，原告說還是得還，因為原告把全部錢都借給我們兄弟，當天250萬元就只討論到這邊，另外也有討論到209萬元即林文雄支付給原告的地租、76萬元即林文雄要給原告而拿來抵銷我與林明時給林文雄的不當得利，該209萬元、76萬元是原告本來可以拿的，現在當作和解條件，等於是原告的損失，所以原告要我與林明時還，我們也同意還等語（見本院卷第153頁），然原告於起訴時實係主張：原告對於林文雄相當於租金之不當得利本息債權209萬餘元，於林明時、林元彬與林文雄和解時，林明時、林元彬向原告表示可拋棄上開債權，作為與林文雄和解條件之一，再由林明時、林元彬補償原告同額之損失；另林明時、林元彬接受陳律師的建議，並向原告借款250萬元，用以履行調解條件，而獲得原告之首肯等語（見本院店司補卷第10頁），可知就原告與林明時250萬元何時成立借貸合意、就209萬餘元何時成立補償協議，原告之主張與證人林元彬之證詞顯然有別，自無從單憑證人林元彬之證詞，即遽認原告與林明時曾達成上開協議或合意。
⒌證人林元彬於本院言詞辯論時又證述：當時請林明時回來時
，有談到祭祀公業的土地，如果房子有出租的租金，原告占60%，我跟林明時共占40%，給付祭祀公業土地租金，由我跟林明時去支付，一人一半等語（見本院卷第155頁），然林元彬復證稱：系爭建物1樓店面去年00月出租，租金每月18萬元，其中10萬8,000元匯給原告、7萬2,000元匯給我，當初有提到林明時還未還款前，如房屋有出租，其租金收入均由原告處理，這部分是我們三人私下的協議等語（見本院卷第156頁），然依照原告與林元彬之主張或證詞，林元彬亦未還款完畢，何以其租金收入部分未比照辦理，而由原告處理？若認林元彬為管理人，何以林明時之租金收入並非由林元彬處理？⒍再者，證人林元彬雖曾於112年5月25日、同年11月1日分別匯
款60萬元予原告等節，有存摺封面暨內頁影本為證（見本院卷第117至121頁），然證人林元彬現與原告同住乙節，前經證人林元彬證述在卷（見本院卷第153頁），則其資金來源為何，即非無疑。是證人林元彬之證詞既有上開疑義，自無從作為有利於原告之認定。
㈡綜上，依原告所提出之證據資料，無從認定其確與林明時有
成立上開補償與租金支付協議或借貸契約法律關係，其請求被告於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內連帶給付原告267萬7,184元本息、32萬8,284元本息，以及自112年6月1日起至系爭建物滅失之日止，依附表所示之計算式，按月於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內，連帶給付租金予原告，均無理由，應予駁回。
五、從而，原告依其與林明時間之協議與借貸契約法律關係、繼承之法律關係，請求：㈠被告應於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內，連帶給付原告267萬7,184元，及自111年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內，連帶給付原告32萬8,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息：㈢被告應自112年6月1日起至系爭建物滅失之日止，依附表所示之計算式按月於繼承被繼承人林明時之遺產範圍內，連帶給付租金予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 張月姝附表：系爭397地號土地租金之計算式系爭397地號土地當年度之申報地價×面積49.35㎡×10%÷12月