臺灣臺北地方法院民事裁定112年度重訴字第84號原 告 周麗滿訴訟代理人 陳麗玲律師被 告 周生華訴訟代理人 吳純怡律師複 代 理人 游綺文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加備位之訴及假執行之聲請均駁回。
追加備位之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，如新訴不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件。又依同法第2條規定，於未設少年及家事法院地區，應由地方法院家事法庭適用家事事件法規定處理之。而依家事事件法第2條規定之立法理由謂：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。」準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上乃屬專屬管轄。是關於繼承人間因繼承關係所生請求事件，應由地方法院家事庭審理，尚非普通法院得依民事訴訟法規定而為審理裁判（最高法院106年度台上字第2542號判決意旨參照）。又本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2項亦有明定。故於民事訴訟事件審理時，追加或變更為家事訴訟事件，即非法之所許（最高法院103年度台抗字第947號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告依民法第184條、第179條之規定，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1248萬5914元，核屬民事事件，應依民事事件程序審理。嗣於民國112年6月2日具狀追加備位聲明，依據民法第1148-1條、第1173條之規定，請求被告應給付原告466萬1972元，惟前開追加備位之訴係屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，應依家事事件程序審理。是原告係於民事事件審理程序中，追加不得行同種訴訟程序之家事訴訟事件，揆諸前揭說明，其追加於法自有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 王子平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 林霈恩