臺灣臺北地方法院民事判決112年度重訴字第978號原 告 廖哲良被 告 廖秀媛訴訟代理人 李應利
徐維良律師上 一 人複 代理人 曹詩羽律師（辯論終結後解除委任）上列當事人間請求返還土地所有權事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係。坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000地號土地（權利範圍各1/3，下合稱系爭土地，或單以各該地號稱之）原為兩造與訴外人張雪麗於民國76年6月15日共同出資新臺幣（下同）323萬2809元所購買，兩造並合意將原告就系爭土地所有權應有部分1/9借名登記於被告名下。嗣164地號土地於00年0月00日出售，所得價金278萬2980元，兩造與張雪麗各分得92萬7660元。惟兩造年歲已大，爰以本件起訴狀繕本送達終止借名登記法律關係，請求被告將108、110、143地號土地應有部分各移轉登記1/9與原告等語。並聲明：被告應將108、110、143地號土地應有部分各1/9所有權移轉登記返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：張雪麗與被告（被告與訴外人即被告先夫李謀錦一起）共同出資，於76年間購買系爭土地，張雪麗購得其中應有部分1/9，被告購得其中應有部分2/9。164地號土地於00年0月00日出售，賣得價金278萬2980元，該價金由張雪麗與被告按應有部分比例分配，被告有支付原告代辦費，但年代久遠，金額已不記得。原告未出資購買系爭土地，原告亦無管理使用收益處分系爭土地，兩造未就系爭土地存在借名登記法律關係。縱認原告有返還請求權，亦已逾民法第125條規定15年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，而仍由借名者管理、使用、處分之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查108、110、143地號土地應有部分各2/9現登記於被告名下，為兩造所不爭執，而本件原告起訴主張108、110、143地號土地應有部分各1/9係由原告出資購買而登記於被告所有，原告終止借名登記契約，被告應將108、110、143地號土地應有部分各1/9返還原告等情，為被告所否認，原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。
㈡查原告所提出之系爭土地買賣所有權移轉契約書，其上記載
承買人、承買持分分別為廖秀媛2/9、張雪麗1/9（見本院卷第13頁），164地號土地之不動產買賣契約書則記載賣方廖秀媛、張雪麗（不動產清冊備註廖秀媛2/9、張雪麗1/9）及該二人價金分配（見本院卷第35至43頁），均未有關於原告為買賣當事人之相關記載，且無從證明由原告出資購買系爭土地。另原告所提出之合建契約書雖以手寫方式將部分記載刪去，並手寫記載「立協議書人張雪麗、廖秀媛、廖哲良」、「廖秀媛登記2/9其中1/9為廖哲良隱名合夥所購買」等詞（見本院卷第373頁），惟該合建契約書乃原告操筆修改（見本院卷第249頁），並無法證明原告出資購買系爭土地。
又原告固提出本票相關資料、遺產稅繳納收據、存證信函、自述紀錄等資料及持有76年核發之土地權狀，惟未能提出其實際支出價金購買系爭土地之明確事證，是原告舉證尚不足證明原告以其資金支付系爭土地價金。
㈢雖證人張雪麗證稱：我與兩造共同購買系爭土地，因為我不
懂不動產買賣的事，故希望與原告共同購買系爭土地，後來原告問可否讓被告參與土地買賣，以利原告未來斡旋系爭土地都更，而用被告名義等詞（見本院卷第390至391頁），但其亦證稱：不了解原告是否有出資購買系爭土地；不知道原告繳納遺產稅前後有無其他人給付原告費用；不知道兩造如何分配出售164地號土地所得價金等語（見本院卷第391至393頁），其證詞未能證明原告以其資金支付系爭土地價金。㈣又被告提出88年至112年土地地價稅繳納證明及112年土地所
有權狀（見本院卷第189至219頁），可見被告對系爭土地有管理之情，而原告至本件訴訟繫屬後之113年5月始提存欲分擔之地價稅（見本院卷第427至429頁），尚難認定原告過往對系爭土地有管理、使用、處分之情事。
㈤從而，原告未提出買受系爭土地之資金來源證明，亦未證明
其自行管理、使用或處分系爭土地，且原告未證明其與被告間就系爭土地有借名登記契約之合意，是本院尚無法形成原告為系爭土地借名者之確信，故其主張為終止借名登記契約，請求被告應將108、110、143地號土地應有部分各1/9返還原告，為無理由。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 謝達人