臺灣臺北地方法院民事判決112年度金字第119號原 告 許又丹被 告 王際平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第57號），本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬元，及自民國一一二年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王際平為訴外人瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司）之董事長，其以瑞傑公司之名義，在臺北市中正區重慶南路2段瑞傑公司某處舉辦有關泰國房地產之投資說明會，並透過訴外人邱慧娟佯稱：興建過程中每月會有9%利息，交屋後的1年到10年間有8%利息，10年到14年後有10%利息，保證沒有風險等語，致使原告陷於錯誤，誤信事實上未實質施工之上開泰國建案深具獲利前景，乃於民國107年11月20日與瑞傑公司簽訂瑞杰花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回買回租協議，由原告向瑞傑公司購買瑞杰花園RJ GARDEN PREMIUM第4棟編號11A+、6樓之永久地上權，買賣價金為新臺幣（下同）213萬元，原告並已依約給付買賣價金，而依照上開買賣合約第4.2.1條約定，該建案應於108年4月30日前完工，惟迄今均未完工。實則，瑞傑公司並未取得上述建案坐落土地之所有權或其他權利，而包含原告在內之投資人的投資款項（買賣價金）亦未用於興建上開建案。被告係利用系爭建案作為吸收資金之手段，實際上並無興建所銷售之建案而進行詐騙。爰依民法第184條第1條規定，請求被告賠償213萬元併計付法定遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告213萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告以上開方式施用詐術，使其陷於錯誤，而與瑞
傑公司簽訂瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回買回租協議，並陸續交付投資款予瑞傑公司之事實，有瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回買回租協議、匯款回條聯為據（見本院卷第237至252頁、第263頁），核與本院依職權調取之本院109年度金重訴字第7號等刑事卷宗電子卷證所載大致相符；而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈢被告所為係詐欺行為，經本院認定如上，其明知瑞傑公司並
未取得上述建案坐落土地之所有權或其他權利，而在原告不知情之情況下，謊為上述陳述，致原告因受到被告提供不實資訊而為錯誤意思表示並交付財物，自屬以故意方式，對原告之財產為不法侵害，且所謂之惡意欺瞞交易上重要資訊亦非善良風俗所許，並致原告受有財產上損害，原告依民法第184條第1項規定請求被告負賠償責任，即屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告所受財產上損害213萬元係因被告之詐欺行為所致，既經認定如前，且原告對其之損害賠償請求權係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日（見本院附民卷第87頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求被告給付213萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 廖宣惟