臺灣臺北地方法院民事判決112年度金字第121號原 告 馬儷文兼訴訟代理人 馬偉智被 告 王際平
陳建閣
廖振欽
吳勇峰上 一 人訴訟代理人 潘宣頤律師被 告 陳伯偉
許李怡君（原名:李怡君）
張明如
劉家福侯逸芸
楊燕婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第631號），本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告馬偉智新臺幣貳佰壹拾貳萬元，及如附表「被告」欄所示被告自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告馬儷文新臺幣壹佰參拾壹萬元，及如附表「被告」欄所示被告自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告馬偉智以新臺幣柒拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬元為原告馬偉智預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告馬儷文以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬元為原告馬儷文預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書、送達證書在卷可佐（見本院卷二第75至101頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：王際平於民國106年1月4日登記設立訴外人瑞傑恆昇國際地產股份有限公司，並擔任實際負責人，嗣於同年6月13日將上開公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司），並以被告陳建閣為登記負責人，被告廖振欽則為瑞傑公司之執行長，被告陳伯偉、吳勇峰、許李怡君於107年間均擔任瑞傑公司之投資說明會講師，被告張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷為瑞傑公司員工。被告明知瑞傑公司非銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，復明知王際平所經營之訴外人台灣台北城國際大飯店有限公司（下稱台北城公司），未擁有「台北城大飯店」建物資產之所有權及該飯店經營權，仍偽以投資興建泰國「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓」建案（下稱系爭泰國建案）之名義吸收資金，王際平、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷各自透過負責講解系爭泰國建案投資內容、架設瑞傑公司銷售網路廣告、擔任瑞傑公司銷售業務或內部工作人員等專業分工方式，藉瑞傑公司之名義舉辦投資說明會，向投資人訛稱，如加入系爭泰國建案，投資後除自簽約完款之日起至完工交屋日止，每年可取得相當於房價8％至12％不等之折讓金外，自108年5月1日交屋起之10年間，保證每年可獲得投資金額7％至10％不等之報酬，自118年5月1日起之4年間可獲得投資金額10％之報酬，更保證交屋分別滿3年、6年、10年、14年，得以原投資金額之120％、150％、190％、220％回售予瑞傑公司，且示以由台北城公司與瑞傑公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，表明將以台北城大飯店資產作為系爭泰國建案履約及損害賠償擔保，陳建閣則於投資說明會上台致詞，表明曾任臺東市市長公職，向投資人鼓吹系爭泰國建案獲利可期，致原告馬偉智、馬儷文陷於錯誤，簽訂系爭泰國建案買賣合約暨回買回租協議，並分別支付新臺幣（下同）212萬元、131萬元予瑞傑公司，因而受有財產上損害等情。為此，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項規定，訴請被告連帶賠償前揭款項暨法定遲延利息，並求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付馬偉智212萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付馬儷文131萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠許李怡君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其前提出
之書狀略以：許李怡君係先購買系爭泰國建案後，經介紹進入瑞傑公司擔任行政助理，並非瑞傑公司重要幹部或主管，無從知悉及參與瑞傑公司之犯罪計畫，與其餘被告間無非法經營銀行業務之犯意聯絡及行為分擔。又許李怡君係基於合理信賴系爭泰國建案有高度獲利可能性，該建案之買賣契約亦經律師見證，方參與投資，且受瑞傑公司之託以買方身分向潛在客戶分享經驗，並無邀約投資人進行投資之意，主觀上亦無非法吸金故意，原告非受許李怡君之推薦、遊說或鼓動而購買系爭泰國建案，許李怡君復未經手投資款項，原告所受前揭損害與許李怡君無相當因果關係。另銀行法第29條第1項、第29條之1規定非屬保護他人之法律，原告尚非違反銀行法之直接受損害人等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳建閣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其前提出之
書狀略以：本院刑事庭109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）漏未審酌對陳建閣有利之證據，所認定事實有諸多疑義尚未釐清，且系爭刑事判決業經提起上訴，現於二審審理中，尚未確定，原告不得據此請求陳建閣負損害賠償責任，又陳建閣未因系爭泰國建案受有利益，名下唯一房產業提供王際平設定抵押權，已無資力負擔任何賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢劉家福部分：劉家福僅短暫於瑞傑公司擔任業務一職，非瑞
傑公司之管理階層，對該公司之決策及經營計畫無影響力或主導權，其與原告互不相識，渠等亦非向劉家福購買系爭泰國建案，原告所受損害與劉家福無因果關係，又劉家福係經被告張明如介紹而投資系爭泰國建案，其後方知受騙，為本件投資詐欺之受害人，且系爭刑事判決雖認定劉家福犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，此部分並經檢察官就量刑部分上訴而未告確定，惟未認劉家福成立詐欺取財罪，是劉家福無施用詐術之不法行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣吳勇峰部分：系爭刑事判決僅認定吳勇峰構成銀行法第125條
第1項後段之非法經營銀行業務罪，而不成立詐欺取財罪，違反銀行法部分則經檢察官就量刑提起上訴而未確定，吳勇峰對王際平施用詐術行為確無參與且不知情。又吳勇峰僅短暫於瑞傑公司擔任講師，於000年00月間即離職，非瑞傑公司之管理階層或高薪主管，無權參與及介入瑞傑公司之營運決策，其自身亦係因信賴瑞傑公司之系爭泰國建案內容而加入投資，同為本件投資詐欺之受害人，且原告購買系爭泰國建案並非受吳勇峰之推銷，吳勇峰亦未因而獲有報酬及獎金，原告所受損害與吳勇峰無相當因果關係存在。另原告非銀行法第29條第1項、第29條之1規定之保護對象，尚無從主張被告構成違反保護他人法律而據以求償等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤王際平、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、楊燕婷經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項本文定有明文。次按銀行法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。再銀行法第29條第1項、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律，故倘違反銀行法前揭規定，非法吸收存款者，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定侵權行為（最高法院109年度台上字第3334號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經系爭刑事判決認被告共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、劉家福、吳勇峰、楊燕婷亦坦承有違反前揭銀行法規定之不法行為，而為認罪之表示，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷一第17至83、120頁），復經本院依職權調取系爭刑事判決之電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，又王際平、張明如、侯逸芸、楊燕婷對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告共同違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，致使馬偉智、馬儷文分別挹注212萬元、131萬元之資金而受有損害，依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，原告請求被告連帶賠償前開款項損害，應屬有據。
㈢許李怡君、劉家福、吳勇峰固均辯以：渠等非瑞傑公司之管
理階層，無從知悉或主導瑞傑公司之營運與決策，就系爭泰國建案與其餘被告間無犯意聯絡及行為分擔，其亦為系爭泰國建案之投資被害人，且系爭刑事判決業經上訴而未確定等語，但查，渠等就前開所辯，均未提出反證，具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務；至陳建閣則辯以：系爭刑事判決漏未審酌對陳建閣有利之證據，所認定事實有諸多疑義尚未釐清，且系爭刑事判決現尚未確定等語，然查，系爭刑事判決係否確定、陳建閣有無因而受有利益，及係否無力償還，均與陳建閣應否負本件侵權行為損害賠償責任之認定無涉，自難據以為有利於陳建閣之認定。基前，許李怡君、劉家福、吳勇峰、陳建閣上揭所辯，礙難憑採。
㈣基前，被告共同違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀
行業務罪，透過美化包裝系爭泰國建案，訛使原告投入前揭資金致受有損害，原告依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償之責，核屬有據。另原告依上開規定所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項後段規定之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表「說明」欄所示日期送達各該被告，則原告分別請求各該被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付馬偉智212萬元、馬儷文131萬元，及各該被告分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告、許李怡君、陳建閣、劉家福、吳勇峰均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其餘被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 李品蓉
附表（以下日期部分均為民國）編號 被告 利息起算日 說明 1 王際平 110年11月15日 於110年11月4日寄存送達警察機關，同年月00日生合法送達效力（見附民卷第47頁）。 2 陳建閣 110年11月3日 於110年11月2日送達（見附民卷第33頁）。 3 廖振欽 112年12月15日 於112年11月24日為公示送達公告，同年00月00日生合法送達效力（見本院卷一第283至285頁）。 4 吳勇峰 110年11月15日 於110年11月4日寄存送達警察機關，同年月00日生合法送達效力（見附民卷第49頁）。 5 陳伯偉 112年12月15日 於112年11月24日為公示送達公告，同年00月00日生合法送達效力（見本院卷一第283至285頁）。 6 許李怡君 110年11月3日 於110年11月2日送達（見附民卷第37頁）。 7 張明如 110年11月3日 於110年11月2日送達（見附民卷第39頁）。 8 劉家福 110年11月12日 於110年11月11日送達（見附民卷第41頁）。 9 侯逸芸 110年11月3日 於110年11月2日送達（見附民卷第45頁）。 10 楊燕婷 110年11月15日 於110年11月4日寄存送達警察機關，同年月00日生合法送達效力（見附民卷第53頁）。