臺灣臺北地方法院民事裁定113年度監宣字第217號聲 請 人 曾嫦嫦應 受 監護宣告之人 曾昭業關 係 人 曾憲立關 係 人 曾玲玲 住○○市○○區○○路00巷00號3樓 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告曾昭業（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定曾嫦嫦（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定曾憲立（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人曾嫦嫦為應受監護宣告之人曾昭業之女，曾昭業罹患重度失智症，平時臥床，就診時可坐輪椅，無法與人對話，僅能發出無法辨識之聲音，有不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之情形，為處理繼承事宜，為此聲請對曾昭業為監護宣告，並選定聲請人為曾昭業之監護人，關係人曾憲立為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1111條第1 項、第1111條之1亦有明定。
三、經查：㈠應為監護宣告部分：聲請人主張之事實，業據其提出親屬系
統表、戶籍謄本、身心障礙證明、部分親屬同意書暨願任書等件為據，本院委託臺北市立聯合醫院進行精神鑑定，並於鑑定人前訊問曾昭業，曾昭業完全無反應。而鑑定結果略以：曾昭業為一失智症患者，認知功能呈現持續不可逆之衰退，近年生活自理功能喪失，日常生活需他人全天候照顧，整體神經認知功能缺損嚴重，遑論管理處分自己財產等較為複雜之能力，因認知功能損害，伴隨顯著社交與職業功能障礙，回復可能性極低，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，判斷曾昭業應符合監護宣告之要件等情，有本院民國113年5月29日訊問筆錄及臺北市立聯合醫院113年6月11日北市醫仁字第1133036224號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認曾昭業符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。
㈡監護人、會同開具財產清冊之人人選部分：應受監護宣告之
人之最近親屬曾嫦嫦、曾憲立、曾玲玲對於監護人之人選意見不一致，曾玲玲表示：其願意搬回父親家與曾嫦嫦共同照顧父親，父親有房產，不會有經濟困難，共同監護能避免父親被掏空財產又被棄之不顧，對年長者來說保住老本很重要等語；曾嫦嫦表示：父親過往於香港律師事務所立有遺囑，指定其為單獨遺囑執行人與信託人，並簽署香港持久授權書，以其為持久授權書授權人，代為處理香港之物業，且其將父親接回奉養迄今8年，照顧情況良好，且受父親託付管理之事務亦無濫權情事，另其自臺大醫院臨床心理師退休，配偶為臺大現職教授，家中經濟無虞，足以擔保父親之健康照護支出，並聘請精勞動部核准之合法中階技術外籍看護照顧父親，父親年過百歲，近年多次緊急就醫均能康復，其之所以提起本件聲請係因於000年0月間受中壢地政事務所通知父親逾期未辦理繼承登記土地或建物，其欲善盡責任完成法律程序，但曾玲玲卻表示繼承項目僅為道路用地不值得辦理，且不願配合，另曾玲玲不了解父親之健康狀況，從未實際執行父親之生活照顧事宜，僅於節慶時受通知前往探視父親，曾玲玲最近一次探視父親為今年農曆春節之家庭聚餐，前一次探視則為000年0月間，而曾玲玲過往與其電話聯繫，均係詢問自己健康、婚姻等私事，並自承有健康、婚姻、情緒及心理等狀況，且於訪視中表示自己未就業、無收入，難認曾玲玲能勝任監護之責，此外，曾玲玲惡意指控聲請人聘雇非法外勞，曾玲玲的論述不以事實為據，倘由曾玲玲共同擔任監護人，雙方就應受監護宣告之人之照護恐難以溝通達成共識，又如曾玲玲藉故解雇該名能力良好之外籍看護，或給予精神壓力，恐對應受監護宣告之人之健康照護產生不利影響。而本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，訪視結果略以：就聲請人方面，聲請人自105年照顧應受監護宣告之人迄今，有意願擔任監護人，同意曾憲立擔任會同開具財產清冊之人，然不同意與曾玲玲共同監護，因曾玲玲過往與應受監護宣告之人關係較疏遠、鮮少探視，只有重要節日才會出席聚會，本次因處理繼承事宜雙方想法不同，故希望單獨監護，另應受監護宣告之人每年有利息收入新臺幣(下同)2,700元，每月支出如醫療費用、看護費用、生活基本支出、尿布及管灌配方奶、稅費等支出約7萬元，均由聲請人支付；另曾憲立方面，曾憲立目前為出家人，每週探視應受監護宣告之人1次，無意願擔任監護人，並稱因聲請人與應受監護宣告之人同住，具有醫療知識，希望監護職務單純就好，同意由聲請人單獨擔任監護人，亦同意擔任會同開具財產清冊之人；曾玲玲方面，其主張應受監護宣告之人之應繼承土地無經濟價值，也無罰款規定，是聲請人堅持要繼承該土地，可能聲請人對應受監護宣告之人之財產有其他想法，故希望能共同擔任監護人，以相互制衡、幫忙、監督，保全應受監護宣告之人之老本，避免任何一人濫權，並稱聲請人聘雇非法外勞，其不滿意，應聘用台籍看護照顧應受監護宣告之人，財產規劃方面由共同監護人一起討論，另對於會同開具財產清冊之人之人選沒有意見；評估建議：聲請人及曾玲玲均具有監護意願、監護能力、監護時間、監護計畫，建議由聲請人、曾玲玲擔任監護人，而曾憲立了解應受監護宣告之人之健康狀況及受照顧狀況，具有良好能力，有意願擔任會同開具財產清冊之人，建議由曾憲立擔任會同開具財產清冊之人等情，此有映晟社會工作師事務所113年5月30日晟台成字第1130193號函附成年監護訪視調查評估報告在卷，惟本院審酌曾嫦嫦多年負責照顧曾昭業，對於曾昭業之生活及醫療照顧均有相當程度之掌握，雖曾玲玲亦表示有意願照顧曾昭業，惟其長年未與曾昭業同住生活，也鮮少探視，雖稱曾昭業過往曾由外籍勞工協助看護、擔心曾昭業被虐待，然亦未見曾玲玲有何積極提供協助之舉，復審酌曾玲玲一再表示擔憂曾昭業財產遭人不當濫用，但也未提出相關事證以實其說，考量曾嫦嫦與曾玲玲就曾昭業所繼遺產意見不一，雙方難以協調達成共識，且彼此亦欠缺互信基礎，倘共同監護，實可能因意見不同而窒礙難行，基於上情，認宜選任聲請人為監護人，並指定關係人曾憲立為會同開具財產清冊之人，應符合應受監護宣告之人之最佳利益，是裁定如主文所示。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
家事第二庭 法 官 涂光慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 劉文松