臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第42號原 告 廖玉鈴被 告 蕭廣誠上列當事人間因侵占遺失物案件（本院刑事庭112度簡上字第194號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第35號裁定移送前來，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年4月24日具狀請求精神慰撫金10萬元，並變更聲明為：被告應給付原告11萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第55頁），核其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於112年1月30日22時許，在臺北市中正區中華路與開封街1段交岔口之人行道上，拾獲原告所遺失之紅色背包及行李箱各1個（行李裡裝有睡袋、棉被、帽子、抱枕、衛生紙、毛衣、拖鞋、圍巾各1件、披風2件、數量不詳之換洗衣物及口罩，下稱系爭物品），價值共計1萬2,000元，竟將上開物品帶離現場而予以侵占入己。嗣於刑事案件審理中，被告僅願賠償2,000元，造成原告精神受損。爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償系爭遺失物之價值及慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告11萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：刑事判決已經確定，民事部分並無意見等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠原告前開主張系爭物品遭被告侵占之事實，業經臺灣臺北地
方檢察署檢察官以112年度偵字第15703號提起公訴，經本院以112年度簡字第1872號判決處被告罰金1萬4,000元，並經本院以112年度簡上194號判決駁回上訴確定等情，業經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱確認無誤，並為被告於本院言詞辯論期日所是認（見本院卷第93頁），堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第216條第1項定有明文。查被告對原告所有系爭物品有侵占遺失物行為，已如前述，且被告迄未返還系爭物品，顯係故意不法侵害原告之財產利益，致原告因此受有損害，且被告上開不法行為與原告所受之財產損害間，具有相當因果關係，依上開說明，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。又原告主張系爭物品價值1萬2,000元，並提出系爭物品中醫療級棉被之產品目錄為佐（見本院卷第75頁），應認原告上開主張，應屬可採。
㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18條、第195條第1項定有明文。依上揭規定，得請求精神慰撫金者以「人格權受侵害」及「人格法益受侵害而情節重大」者為限。原告雖另主張因系爭物品遭被告侵占，被告卻始終不願賠償，造成其精神受損，故請求精神慰撫金10萬元云云。然本件被告觸犯侵占遺失物罪，屬侵害財產權之犯罪，原告並未舉證其身體、健康或其人格權或人格法益受有損害，是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬2000元及自112年9月26日（見112年度簡上附民字第35號卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 何若薇
法 官 陳雅瑩法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 顏莉妹