臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第267號上 訴 人 吳仁良被上訴人 丁子淇
丁張鈴美上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5488號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
(一)先位主張：被上訴人丁子淇、丁張鈴美2人(下各稱其名，合稱被上訴人)於民國93年11月26日時，年齡分別為34歲、63歲，已逾婚友年齡，具罪犯恐龍特徵及半臉神經麻痺，竟謊報年齡、隱瞞身分外型，向上訴人強行取財新臺幣（下同）449,248元，逃匿迄今18年，被上訴人顯然自始違反徵婚友前提及條件：⑴18歲至29歲女子、⑵恐龍、⑶無誠勿試。事後丁子淇於檢方訊問筆錄稱「我沒有詐欺」、「告訴人憑什麼告我，我沒有犯罪」，並由丁張鈴美具保，足見「除婚友外被上訴人什麼都可以答應上訴人」契約（下稱概括承諾契約），乃其後始發生單純贈與關係必然之因果關係。概括承諾契約乃被上訴人於93年11月26日為取得財物而向上訴人承諾，亦為兩造法律行為成立生效之前提，並歷經本件及前案多次訴訟始業經被上訴人承認，而有概括承諾契約之證據力。被上訴人資產總額至少1億元以上，依概括承諾契約成立時情境而言，所謂「什麼都可以都答應」即給予一棟房屋價值3000萬元及半數勞務價值500萬元應屬常情且合理妥當，故概括承諾契約之內容即為「被上訴人應給付3500萬元予上訴人」，應屬明確。爰依民法第86條前段、第94條、第153條、第199條第1項、第2項、第220條第1項，先行就上訴人實際財物損失部分，請求被上訴人連帶給付449,248元。
(二)備位主張：被上訴人自始違反前揭3項徵婚友前提及條件，詐騙上訴人，使上訴人陷於錯誤始發生單純贈與關係之因果關係，被上訴人顯然不當得利449,248元，復因不當得利而取得免於羈押坐牢之利益，依民法第179條、第181條、第182條第2項，準用刑法第342條背信罪，請求被上訴人返還實際財物損失449,248元。
(三)再備位主張：被上訴人自始違反前揭3項徵婚友前提及條件，而詐欺取財、結夥搶劫、盜刷信用卡、侵占上訴人工作室財物，其後始發生單純贈與關係之因果關係。上訴人已侵害原告權利，及連續侵害原告終生之人格權、生存權，使上訴人官司纏身18年，且被上訴人上揭犯行暨洗錢防制法、詐欺、贓物等罪，犯罪行為處於連續狀態，迄今尚未終了，依民法第184條、第185條、第195條，準用刑法第305條恐嚇危害安全、第304條強制罪規定，請求被上訴人連帶賠償原告財物損失449,248元等語。
(四)並聲明：被上訴人應連帶給付原告449,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱449,248元本息）。
二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：上訴人於20年前追求丁子淇，嗣丁子淇認為個性不合而不再來往，上訴人挽回不成，竟開始捏造不實謊言蓄意抹黑被上訴人，並利用訴訟查詢被上訴人資料，藉由繳納少數裁判費即多次重複提起訴訟且均敗訴，造成法院資源消耗，使被上訴人為了應訴而疲於奔命。上訴人一再重複提告，並謊稱不是同一案件，明顯違反民事訴訟法第253條及同法第249條之1規定等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人449,248元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：
(一)上訴人起訴請求被上訴人連帶給付24萬元部分，為前案確定判決之既判力所及，為不合法，應予駁回：
1.按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文。
又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。
2.經查，上訴人前以其與被上訴人間成立概括承諾契約、遭被上訴人詐騙等與本案相同之原因事實，對被上訴人起訴，並依⑴民法第86條前段、第94條、第153條、第199條第1、2項、第220條第1項；⑵民法第179條、第181條、第182條第2項；⑶民法第184條、第185條第1項；⑷民法第195條，擇一請求被上訴人連帶給付24萬元，並經本院以110年度簡上字第49號判決上訴人敗訴確定等情，業經本院職權調取該案卷宗核閱無誤，則上訴人以與前案確定判決相同之原因事實，提起本件訴訟，且主張之訴訟標的法律關係與前案亦相同，則就前案已認定之24萬元部分（下稱前案認定範圍），自應受前案確定判決既判力拘束，上訴人此部分起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，起訴不合法，應予駁回。
(二)上訴人於前案認定範圍以外之請求，為無理由，應予駁回：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。本件上訴人主張兩造間存有概括承諾契約，且被上訴人自始違反3項徵婚友前提及條件、詐欺取財、結夥搶劫、盜刷信用卡、侵占上訴人工作室財物等節，均為被上訴人所否認，是依上開說明，應由上訴人就其主張內容負舉證證明之責。
2.經查，上訴人以兩造間成立概括承諾契約，先位主張依民法第86條前段、第94條、第153條、第199條第1項、第2項、第220條第1項，請求被上訴人返還實際財物損失449,248元等節，除前案認定範圍部分起訴不合法，已如前述外（下同，不再贅述），其餘部分上訴人雖於原審提出登報資料、報案三聯單及通緝書、口卡資料、診斷證明、檢方訊問筆錄、不起訴處分書、刑事案件移送書、刑案資料紀錄表、刷卡資料、信用卡帳單等件影本為據（見原審卷第15至58頁），惟觀該等資料內容並無任何關於概括承諾契約之約定，更無被上訴人曾表示承諾或與上訴人達成合意之記載，已難認兩造間有何概括承諾契約存在。上訴人復主張依概括承諾契約成立時情境而言，所謂「什麼都可以都答應」即被上訴人給予一棟房屋價值3000萬元及半數勞務價值500萬元，故概括承諾契約之內容為「被上訴人應給付3500萬元予上訴人」云云，惟就此並未提出任何證據，則上訴人先位主張兩造間有概括承諾契約，請求被上訴人連帶返還實際財物損失449,248元云云，洵屬無據。
3.上訴人備位主張被上訴人違反3項徵婚友條件、詐騙上訴人，使上訴人贈與財物，使被上訴人不當得利449,248元及免於羈押坐牢利益云云，惟上訴人所提上開刷卡資料、信用卡帳單等資料，僅可看出上訴人曾持信用卡消費，尚難認有何贈與被上訴人財物或遭被上訴人詐騙等情，上訴人備位主張依民法第179條、第181條、第182條第2項，準用刑法第342條背信罪規定，請求被上訴人返還實際財物損失449,248元云云，亦屬無稽。上訴人再備位主張被上訴人詐欺取財、結夥搶劫、盜刷信用卡、侵占上訴人工作室財物、連續侵害上訴人終生之人格權、生存權云云，惟依上訴人所提前揭證據，均無從認定其主張屬實，則上訴人依民法第184條、第185條、第195條，準用刑法第305條恐嚇危害安全、第304條強制罪規定，請求被上訴人連帶賠償原告財物損失449,248元云云，仍無足採。
五、綜上所述，上訴人先位依民法第86條前段、第94條、第153條、第199條第1項、第2項、第220條第1項；備位依民法第179條、第181條、第182條第2項，準用刑法第342條背信罪規定；再備位依民法第184條、第185條、第195條，準用刑法第305條恐嚇危害安全、第304條強制罪規定，請求被上訴人連帶給付449,248元本息云云，一部不合法，一部無理由，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 劉娟呈法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。不得再上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 陳玉瓊