臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第269號上 訴 人 黃巧旻訴訟代理人 陳俊成律師被 上訴人 林婷莉訴訟代理人 張瓊勻律師複 代理人 陳亭孜律師上列當事人間請求返還資金事件，上訴人對於民國113年3月28日本院新店簡易庭113年度店簡字第157號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人起訴時原聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，嗣上訴時擴張聲明為：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
核屬上訴聲明之擴張，依據前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人於民國112年12月31日將丸作食茶飲料店（下稱系爭茶鋪）頂讓予被上訴人，頂讓金為新臺幣（下同）30萬元，另兩造雖約定於113年1月1日起一同合夥經營系爭茶鋪，由上訴人出資20萬元，因此被上訴人僅將剩餘10萬元匯款予上訴人，嗣於113年1月18日上訴人決定退出合夥，但因兩造簽立之合夥契約書（下稱系爭合夥契約）簽訂未完成且無完整流程，爰依民法第367條規定，請求被上訴人應給付頂讓價金20萬元等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人20萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造於112年12月10日簽立店面頂讓合約書（下稱系爭頂讓合約）後，上訴人又於112年12月11日表明欲出資20萬元，與被上訴人合夥經營系爭茶鋪，並簽立系爭合夥契約，自113年1月1日已開始合夥經營系爭茶鋪，上訴人未於2個月前向被上訴人主張退夥，且被上訴人已經支出店租成本16,000元、食材費用68,845元、原物料費用91,591元、新店鋪店租32,000元、押租金64,000元、租屋仲介費16,800元、員工薪資及遣散費85,611元、招牌拆除費用4,800元，共計379,647元，已超過兩造之合夥金30萬元尚有虧損，請求返還合夥資金顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造於112年12月10日簽立系爭頂讓合約，又於112年12月11日簽立系爭合夥契約，被上訴人因系爭茶鋪而支出共計379,647元成本費用，被上訴人有匯款10萬元予上訴人等情，有系爭頂讓合約、系爭合夥契約、匯款紀錄在卷可證（見113店簡157卷第11、47至48頁、第13至17頁、第53頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民
法第667條第1項定有明文。次按合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點，自須對之有明確之約定（最高法院105年度台上字第1681號民事判決意旨參照)。
㈡經查，兩造雖於112年12月10日簽立系爭頂讓合約，約定上訴
人以30萬元頂讓系爭茶鋪予被上訴人，有系爭頂讓合約在卷可查（見113店簡157卷第47頁），然兩造又於112年12月11日簽立系爭合夥契約（見113店簡157卷第13至17頁），且依系爭合夥契約內容，可見已就合夥期間、出資額、經營事業、合夥執行人等必要之點達成合意，並經兩造簽名在上，足認兩造間就系爭店鋪之合夥關係已經成立。互核被上訴人僅匯款10萬元予上訴人等情（應給付之頂讓價金30萬元－合夥出資額20萬元＝10萬元），更可知兩造間確實就出資額為確定，況上訴人起訴狀原主張「頂讓金為參拾萬元，約定於2024年1月1日起一起合夥經營此飲料店，我投資金為貳拾萬元，林婷莉將剩餘拾萬元匯款予我」（見113店簡157卷第9頁），足見上訴人亦已自認兩造間於成立頂讓關係後，又改成立為合夥關係以取代之，至為明確。
㈢按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人
為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第694條、第697條第1項、第2項、第699條分別定有明文。是以，兩造間合夥關係既為存在，上訴人聲明退夥後，應請求被上訴人偕同清算合夥財產，須其合夥財產足以清償外債而有賸餘財產，始得就其餘額按上訴人出資比例請求返還，惟上訴人迄未提出已完成清算程序之證明，且兩造合夥關係尚欠上開被上訴人已支出之成本，尚難認已經完成清算，或是合夥財產足以清償外債而有賸餘財產，是上訴人請求被上訴人返還20萬元，要屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第367條規定，請求被上訴人應給付20萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併與駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 熊志強
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 林芯瑜