臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第347號上 訴 人 陳風瑜被上訴人 林翊維上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國113年5月22日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2368號第一審判決提起上訴，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人主張之懲罰性賠償金新臺幣（下同）10萬5000元部分，原僅依兩造間買賣契約、消費者保護法之法律關係請求給付，嗣於本院審理時追加依照民法第229條、第231條規定請求（見本院卷第67頁），核其請求之基礎事實同一，應予准許。
三、上訴人主張：被上訴人經營一家提供手工實木傢俱製作，名為「GAZE Design匠司．傢俬設計」之商店，上訴人於民國110年6月16日向被上訴人訂購梣木（北美白臘木）材質之榫接實木床架（尺寸長194公分、寬159公分、床腳離地20公分、放置床墊處下沉5公分、放置床墊為152×190×30公分，下稱系爭床架），並於110年6月17日匯款1萬元至被上訴人指定之中國信託銀行帳戶作為定金，依約被上訴人應於110年7月間，將系爭床架完工運送至上訴人位於臺北市大安區之住所。嗣被上訴人一再延期，先於110年11月3日向上訴人承諾於110年11月16日交付系爭床架並退還定金1萬元，又於110年11月18日另承諾交付上訴人實木梯型衣架、拉筋板、香氛燭台，詎被上訴人遲延至今仍未履約給付系爭床架、退還定金及給付實木梯型衣架、拉筋板、香氛燭台。再因被上訴人遲未履約，上訴人不得已將所購買床墊置於地面，但111年8月25日北台灣遭暴雨襲擊，大安區時雨量高達96.5毫米，上訴人住所因暴雨淹水，水深約13至15公分，上訴人價值2萬1000元床墊因而浸泡水中受有損害，應給付上訴人5倍之懲罰性賠償即10萬5000元。爰依民法第229條、第231條及消費者保護法第7條、第22條、第51條規定，請求被上訴人給付。
四、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明陳述。
五、原審判命上訴人應將系爭床架、實木梯形衣架、拉筋板與香氛燭台各1個交付上訴人，並給付上訴人1萬元，及自110年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人有關懲罰性賠償金之請求。上訴人對於駁回部分，提起上訴及追加之訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人10萬5000元部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬5000元。被上訴人則未為答辯或聲明。
六、本院之判斷按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例可資參照）。
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件方屬發生結果之相當條件，行為與結果才有相當之因果關係。上訴人主張因被上訴人未交付系爭床架，以致床墊淹水受損，請求被上訴人給付5倍之懲罰性賠償金云云。惟上訴人所主張床墊損害，係因暴雨淹水所致，與被上訴人有無交付系爭床架間，難認有因果關係。上訴人主張依民法第229條、第231條及消費者保護法第7條、第22條、第51條規定，請求床墊之5倍價值之損害10萬5000元，應屬無據。
七、綜上，上訴人依兩造間買賣契約、消費者保護法規定，請求被上訴人給付10萬5000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依民法第229條、第231條規定請求前開金額，亦為無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 余沛潔
法 官 曾育祺