臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第475號上 訴 人 三鈦建設開發有限公司法定代理人 陳和裕訴訟代理人 陳睿智律師
鍾李駿律師視同上訴人 陳讚生
陳志翔
陳亮吉陳世邦兼 上一人訴訟代理人 陳讚福上五人共同訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師視同上訴人 陳萬鐘（已歿）
周盧雙美洪陳美麗陳順鐵王振樂鄭凱仁（原名：王振壽）
陳色云王怡雯王怡婷陳文隆
陳建華陳建興
陳美雲
陳美玉
陳明成陳明珠陳明立陳明安陳明山陳明國
陳春子（原名：蘇陳春子）
陳春綢廖惠珍孫秀鳳陳崇雄陳君漢
陳伯豪
陳伸泰陳玉民
陳富雄陳尚文陳韋翰陳盈芸上 一 人訴訟代理人 陳明達視同上訴人 廖振翔
李孝楨陳彥超陳建中陳麗香
陳娟娟
陳俊維楊德貴（兼共有人楊照之繼承人）
楊德發（兼共有人楊照之繼承人）
李秋瑩
楊松穎
楊松樺楊淑惠
陳志誠陳炯銓陳韋志陳明裕陳怡成
宇新國際投資有限公司上 一 人法定代理人 林裕雄被 上訴人 林裕人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10199號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文；又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定。本件被上訴人提起分割共有物之訴，經原審判決後，雖僅上訴人三鈦建設開發有限公司（下稱三鈦公司）一人提起上訴，惟因訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，且自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之其餘被告陳讚生等人，爰併列渠等為視同上訴人，合先敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。再民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。另第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限。且上開條項之判決，得不經言詞辯論為之；此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號裁判要旨參照）。而所謂因維持審級制度認有必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益。若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院84年度台上字第58號、86年度台上字第3069號判決要旨參照）。再按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。
三、經查，被上訴人於民國112年8月9日向原審請求分割臺北市○○區○○段○○段○000地號土地(下稱系爭土地)，應以系爭土地之全體共有人為當事人，始為當事人適格。而系爭土地之共有人之一原審被告陳萬鐘，於起訴前已遷出國外住居日本，經原審囑託外交部代為送達文書，駐大阪辦事處函覆日本郵局以「陳萬鐘本人死亡」為由退回乙節，有該處113年7月24日大阪字第1131032339號函暨日本郵局退件信封附卷可稽（見原審卷第367至369頁），然陳萬鐘究於起訴前抑或訴訟程序中死亡，實有未明，若其於訴訟繫屬前已死亡，即欠缺當事人能力，原審本應駁回被上訴人對陳萬鐘之訴，命被上訴人追加其繼承人或遺產管理人為被告，當事人方為適格無欠缺；若係於訴訟程序中死亡，則亦應由其繼承人聲明承受訴訟或由被上訴人聲明之，方可續行訴訟程序。原審未予查明，未闡明得追加其繼承人或遺產管理人為被告，或由被上訴人聲明該等繼承人或遺產管理人承受訴訟以續行訴訟，而仍逕以陳萬鐘為訴訟主體作出實體判決，顯係對於不適格之當事人遽為准予分割共有物之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵。至前揭當事人不適格情形雖非不得以陳萬鐘繼承人、遺產管理人為當事人之方式補正之，惟若許於本審為訴之追加，顯將損及渠等之審級利益，對渠等防禦權保障有重大影響，自不適由為第二審之本院自為裁判；又視同上訴人陳讚生、陳讚福、陳志翔、陳亮吉、陳世邦均於審理中陳述意見以：請求發回原審，續為調查等語（見本院卷第312頁），其餘大部分視同上訴人經通知後則從未到庭或具狀參與訴訟程序，亦顯無從由兩造合意由本院逕為實體判決以補正程序瑕疵，故有將本件發回原審更為裁判之必要。
四、綜上所述，原審之訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決即屬違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。此外，系爭土地共有人之一楊照於110年8月4日死亡，上訴人三鈦公司主張原審被告楊德貴、楊德發並非楊照之繼承人，楊照之女徐紀芬、徐紀芳始得繼承楊照所有之系爭土地共有部分等語，因此聲請追加徐紀芬、徐紀芳為本件被告，惟既有前開當事人不適格而應予發回原審情形，自應由原審一併認定追加是否合法為宜，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰
法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 林宜霈