臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第48號上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 李境軒被上訴人 陳柏元律師(即黃燕杭之遺產管理人)上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，上訴人對於民國112年8月29日本院臺北簡易庭112年度北簡字第7049號第一審判決提起一部上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）被繼承人黃燕杭前向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自民國93年11月29日起至98年11月29日止，分60期，按年息20％計算之利息。詎黃燕杭未依約正常繳款，尚積欠16萬5,139元（下稱系爭借款債權）未清償，依約已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款及約定利息。嗣被繼承人黃燕杭於109年9月8日死亡，被上訴人經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定選任為其遺產管理人，爰依消費借貸及遺產管理之法律關係起訴請求。
（二）依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收呆帳處理辦法，轉列催收、呆帳，僅為會計科目所提列之損失準備、備抵呆帳準備，又累計已收利息2,093元係轉列呆帳後所繳款金額，此乃商業習慣，上訴人所提之交易紀錄並非人為可竄改，故系爭借款債權之最後還款日為97年1月22日，未逾15年時效。又本件為消費借貸，該放款帳號即繳款帳號，於何地以何種方式清償之該帳號，皆屬黃燕杭清償。
二、被上訴人則以：依上訴人提出帳戶還款明細記載編號第9999筆交易顯與編號第18筆之編排方式不同，兩筆相隔近1年8月，且上訴人早將此筆債務列為呆帳，則黃燕杭是否如上訴人所稱最後還款日為97年1月22日，已有可疑，再上訴人迄今均未提出黃燕杭係於何時、以何方式繳款之相關證據。縱黃燕杭有於97年1月22日還款，惟該資料載明「累計已收本金：0元；累計已收利息2,093元」，足見本金部分無還款紀錄，亦可認上訴人遲至111年間請求系爭借款債權，已罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，就原審駁回系爭借款債權部分提起上訴（關於原審判決駁回信用卡消費款部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍，茲不贅述），並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項請求部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬5,139元，及自95年9月3日起至110年7月19日止按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見本院卷第64頁）：被繼承人黃燕杭前向上訴人借款20萬元，未依約繳款，尚積欠16萬5,139元未清償，已喪失期限利益，嗣黃燕杭於109年9月8日死亡，被上訴人經新北地院裁定選任為遺產管理人。
五、本院之判斷按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。經查，上訴人主張系爭借款債權最後還款日為97年1月22日，固據其提出帳務還款明細查詢畫面（C：已入帳明細）為佐（見原審卷第45至47頁），上固載期數9999；利息2,093元；交易日97年1月22日，然就該筆還款明細已經被上訴人爭執其真正，上訴人就黃燕杭該筆紀錄之還款地點、方式均未說明，亦未提出其他還款證據為佐，難認其主張可採。復依照前開繳款明細，黃燕杭除97年1月22日外，最後一次繳款入帳交易日為95年5月29日，其中清償本金2,637元、利息2,262元，嗣無繳款入帳紀錄，而債務應全部到期。另依照系爭借款債權帳號查詢明細，記載轉催日為95年12月9日（見本院卷第43頁）。則上訴人至遲於轉催日即可對黃燕杭請求系爭借款債權全部金額，其迄至111年12月5日始具狀向新北地院聲請核發支付命令，有其支付命令聲請狀暨收狀戳在卷可稽（見支付命令卷第5頁），經被上訴人依法聲明異議而視為起訴，則上訴人就系爭借款債權之請求權，已逾15年而消滅，其利息依照前開說明屬於從權利，亦併同消滅，被上訴人以此拒絕給付，自屬有據，上訴人請被上訴人給付，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸及遺產管理之法律規定，請求被上訴人應於繼承被繼承人黃燕杭遺產範圍內給付上訴人16萬5,139元，及自95年9月3日起至110年7月19日止按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第九庭 審判長 法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 林祐均