臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第485號上 訴 人 蔡育詠被 上訴人 張冠驊上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北簡字第3324號第一審判決提起上訴，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖萬伍仟捌佰玖拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國112年3月起陸續委由被上訴人向訴外人巧林裝潢有限公司(下稱巧林公司)購買如附表所示銷貨單之塑膠地磚與膠水，並請被上訴人代為施作數個工地工作，被上訴人均已依約完成，經被上訴人屢屢要求上訴人清償，均未獲正面回應，至今尚積欠新臺幣(下同)18萬4,540元貨款未清償，爰依兩造契約之法律關係請求等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人18萬4,540元。
二、原審經合法通知上訴人未到庭，為一造辯論判決，就被上訴人之請求，為全部勝訴判決，即上訴人應給付被上訴人18萬4,540元，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。並略以上訴人分別於111年7月14日及同年12月17日匯款3萬2,000元及4萬5,000元予被上訴人，貨款業已付清，且被上訴人提出如附表編號5之訂單，沒有叫過這批貨，況依照被上訴人提出之對話紀錄，內有記載已匯款及扣款部分應扣除等語。
三、被上訴人答辯意旨除引用原審主張外，另補充：對話紀錄記載扣3,500元及扣500元部分是要給上訴人之工資及代墊款項，而扣5,500元部分係上訴人本應支援被上訴人臺中工程，然當日上訴人下午始抵達現場，被上訴人僅欲支付3,000元，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第69頁，並依判決論述方式略為文字修正）上訴人自112年3月起陸續委託被上訴人向巧林公司購買塑膠地磚與膠水，銷貨單如附表編號1至編號4所示，並請被上訴人代為施作，被上訴人已依約完成。
五、得心證之理由：被上訴人主張上訴人應給付貨款18萬4,540元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人依兩造約定，請求上訴人給付18萬4,540元，有無理由？茲分述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。又倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則(最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照)。
(二)經查，被上訴人主張上訴人自112年3月起陸續委託被上訴人向巧林公司購買塑膠地磚與膠水，銷貨單如附表所示，並請被上訴人代為施作，被上訴人已依約完成乙節，有巧林公司銷貨單、兩造通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽(見北簡卷第11至73頁、本院卷第45至53、76至80、123至127頁)，上訴人雖不爭執如附表所示編號1至編號4部分，然否認曾委託被上訴人施作如附表編號5之銷貨單部分云云，惟查，自兩造通訊軟體對話紀錄觀之，上訴人於112年3月15日傳訊：「南亞透心 505 一尺半 40坪 今天或明天可以送」，經兩造同日電聯通話後，被上訴人覆以：「大約27箱」等語，可徵上訴人確曾於112年3月15日向被上訴人訂貨南亞透心磚，再參以上訴人於112年3月22日又稱：「上次新竹跟這次三重 都要開證明」、被上訴人於112年4月19日略以：「三重光復路 5
05 南亞 42坪 33600 總 35280」(見北簡卷第43、45頁)，與如附表編號5銷貨單及被上訴人所陳互核一致(見北簡卷第13頁、本院卷第53、80頁)，亦未見上訴人於對話紀錄中就被上訴人陳述之地址、品項、坪數及銷貨金額予以爭執，逕以該費用向被上訴人磋商應扣除兩造其他債務等情，堪認被上訴人主張兩造間曾有約定施作如附表編號5銷貨單所示之項目，尚非無據，被上訴人既就其主張之事實為相當之證明，上訴人空言否認，難認有據。
(三)另上訴人主張前揭貨款應分別扣除上訴人支援工程之工資5,500元及3,500元、上訴人代墊款項500元、上訴人112年2月20日、5月9日分別匯款之4萬9,150元、3萬元等語，除工資5,500元部分外，為上訴人所不爭執，並有台新銀行交易明細、台新銀行114年7月11日台新總作服字第1140016052號函、街口電子支付股份有限公司114年8月1日街口調字第11407027號函(見本院卷第153、163、165、175、177頁)，堪信為真，至其中5,500元工資部分，為上訴人支援臺中地磚工程之工資，為被上訴人所自承(見本院卷第70頁)，然被上訴人抗辯略以當日兩造約定9點抵達，上訴人下午2時始抵達，僅願給予3,000元云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人舉證證明之，然被上訴人既未提出其他證據以實其說，自難採信。是本件被上訴人得向上訴人請求之貨款金額扣除前開款項計為9萬5,890元【計算式：18萬4,540元-5,500元-3,500元-500元-4萬9,150元-3萬元=9萬5,890元】。
(四)至上訴人另抗辯其分別於111年7月14日及同年12月17日分別匯款3萬2,000元及4萬5,000元云云，為被上訴人所否認，而交付金錢之原因本即多端，而依兩造歷次開庭陳述及通訊軟體對話紀錄可稽，兩造間本即存有諸多金錢往來，非必然用以償還本件貨款，加諸上開匯款時間均早於如附表所示銷貨單所載日期，尚難認定係用以清償本件貨款而交付，上訴人前揭所辯，殊無足採。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付9萬5,890元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 鄧晴馨
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 程省翰附表：（民國）編號 銷貨單編號 單據日期 送貨地址 1 000000000000 112年1月10日 新竹市○○路00號 2 000000000000 112年1月10日 北市○○區○○街000號 3 000000000000 112年3月6日 汐止康寧街336號 4 000000000000 112年3月13日 湖口中正路一段158號 5 000000000000 112年3月15日 三重光復路二段42巷28號