臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第568號被上訴人即上 訴 人 柯翠琴訴訟代理人 余柏萱律師上 訴 人即被上訴人 賴宏模訴訟代理人 湯明亮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年9月6日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5603號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人柯翠琴主張：賴宏模於民國111年11月10日19時，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓房屋內（下稱系爭房屋），用力以拳頭打伊頭部，又以伊背在身上的包包（下稱系爭包包）之尼龍背帶纏繞伊脖子，致伊受有頭部與前額挫傷併頭皮下血腫、頸部挫傷與雙側肩部痠痛等傷害（下合稱系爭傷害），伊因賴宏模前揭暴力行為，經醫師診斷有憂鬱等疑似PTSD創傷後壓力症候群，賴宏模係不法侵害伊之身體權及健康權，造成伊極大精神痛苦。賴宏模並非無資力，其有能力於108年在淡水購置房屋，之後再售出至少賺取新臺幣（下同）127萬元，兩造間另案訴訟，賴宏模亦能提出擔保金200萬元及鑑價費用18萬元，更可見並非無資力，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求賴宏模賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語（原審判命賴宏模應給付柯翠琴15萬元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回柯翠琴其餘請求，兩造各自就敗訴部分均提起上訴），聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，賴宏模應再給付柯翠琴35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就賴宏模之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人賴宏模則以：柯翠琴所受之身體傷勢甚輕、精神痛苦亦屬輕微，柯翠琴至精神科就醫，實與系爭傷害無關。伊對柯翠琴施行系爭傷害時，並無工作及經濟能力，生活陷入困境、經濟狀況不佳，伊於77年間購買登記在柯翠琴名下忠孝東路房屋，已被柯翠琴私自賣出，賣屋款3000多萬元亦未還給伊，另案擔保金200萬元及鑑價費用18萬元是向他人借貸而來，而柯翠琴名下有1間不動產及其他財產並非無資力，原審所判命給付之慰撫金過高，應以3萬元為適當等語資為抗辯，就其敗訴部分上訴，聲明：㈠原判決不利於賴宏模部分廢棄。㈡上開廢棄部分，柯翠琴在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並就柯翠琴上訴部分答辯聲明：上訴駁回。
三、本件兩造就賴宏模於111年11月10日19時，在系爭房屋內因賴宏模上前翻動柯翠琴斜背於身上之系爭包包，二人發生拉扯，賴宏模出拳毆擊柯翠琴右前額頭，復接續強拉系爭包包，以致系爭包包揹帶壓住摩擦柯翠琴頸部，柯翠琴掙扎中揹帶斷裂，柯翠琴傾倒後腦撞擊系爭房屋玄關牆壁，致受有系爭傷害，經本院前以112年度訴字第912號刑事判決認定賴宏模犯傷害罪，處有期徒刑4月，賴宏模及檢察官不服提起上訴後，業經臺灣高等法院113年度上訴字第641號刑事判決駁回上訴確定等事實均不爭執，並有本院112年度訴字第912號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第641號刑事判決各1份在卷可稽（見原審卷第83-97頁、第147-157頁），是此部分事實，已堪以認定。至柯翠琴請求賴宏模再賠償其非財產上損害35萬元，賴宏模則抗辯原審判命給付之金額過高，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點為：柯翠琴依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求賴宏模給付慰撫金之金額以多少為適當？分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件賴宏模於111年11月10日所為前揭傷害柯翠琴之行為，不法侵害柯翠琴之身體及健康，已構成侵權行為，則柯翠琴請求賴宏模賠償因而所受之精神上損害，即屬合法有據。
㈡又慰藉金賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決、51年台上字第223號判決意旨參照）。查：本院審酌兩造原為多年夫妻，因分於兩地生活漸生齟齬、感情破裂而互相怨懟，嗣因財務問題而有衝突，賴宏模於上開時地，未經柯翠琴同意欲強力翻看系爭包包內容物致生本件侵權行為，致柯翠琴受有系爭傷害，賴宏模未能尊重柯翠琴而為傷害行為，確使柯翠琴之身體、精神確受有痛苦；衡賴宏模為致理商專畢業、柯翠琴為小學畢業，現均已年逾70歲，兩人婚姻中育有一女，現已成年、經濟獨立；參酌原審依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細，並斟酌兩造之身分、地位等一切情狀，認本件柯翠琴請求賠償之精神慰撫金15萬元為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件柯翠琴主張自起訴狀繕本送達翌日即自113年4月25日起算（見原審卷第51頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，柯翠琴依民法第184條第1項及第195條規定，請求賴宏模給付15萬元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為柯翠琴勝訴之判決，並依職權為假執行、免為假執行之宣告，就上開應駁回部分為柯翠琴敗訴判決，經核並無不合，柯翠琴、賴宏模就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 楊淯琳