臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第590號上 訴 人 林嵩暉訴訟代理人 蘇三榮律師被 上訴人 黃傑齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1933號第一審判決提起上訴，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於附表一所示之日期，於其所經營名稱為「全民鑑寶法知網」粉絲專頁（下稱系爭專頁），發表如附表一所示之言論，而分別以附表一「侵害名譽權字句」欄所示之文字，侵害伊名譽權，伊因此受有非財產上之損害，自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人既身為中華民國珠寶鑑定協會理事長，其涉及公開說謊之事實，理應可受公評。而伊所為如附表一編號1、4之言論係基於詢問上訴人之意，上訴人自可說明理由，伊並無毀謗上訴人之情事。另伊所為如附表一編號2言論內容，業經本院111年度訴字第5935號判決訴外人即上訴人之弟林千田賠償伊20萬元。至伊所為如附表一編號3之言論是指訴外人呂正南、李佳珍，並非上訴人。又上訴人遭經濟部標準檢驗局解聘，及臺灣高等檢察署、司法院民事廳停止提供鑑定等，均是因他人向各單位檢舉，與伊無涉等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人主張被上訴人於附表一所示之日期於系爭專頁，發表如附表一所示之言論等節，業據提出臉書專頁翻拍照片為證（見原審卷一第17至20頁），且為被上訴人所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。
五、得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓（最高法院95年度台上字第2365號判決要旨參照），且權衡個人名譽及言論自由二者之保障時，對於自願進入公眾領域之公眾人物，應為較高程度之退讓。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡上訴人主張被上訴人於系爭專頁發表如附表一「侵害名譽權
字句」欄所示文字，而侵害其名譽權，經核係指摘上訴人「說謊」、「造謠」、「唬爛」、「騙子」，當屬「意見表達」，核先敘明。又被上訴人雖於系爭專頁發表載有上開文字之內容，然觀諸該等貼文之前後文脈絡（見原審卷一第139至141頁），上訴人先於民國110年3月17日、同年4月18日在其臉書個人頁面上先後張貼：「花輪哥在YouTube上有埋怨『中華民國珠寶鑑定協會』沒有邀請他，但協會並沒有預設立場。站在保護消費者的原則下，花輪哥沒有拿出可受公評的珠寶鑑定師證書......」、「花輪哥來信全球寶石鑑定研習中心留言，因為花輪哥是他的外號，本名為黃傑齊，但查無*黃傑齊*畢業於GIA_GG」」等文字，參以上訴人於原審所自行整理之系爭專頁發文時序表（見原審卷二第229至255頁），兩造確實因被上訴人是否有美國寶石學院（GemologicalInstitute of America，下稱GIA）所核發之美國寶石學院研究寶石學家證書（下稱系爭證書）一事早有爭執，被上訴人並自110年5月起不斷於系爭專頁呼籲上訴人出面說明或澄清此事，其後亦提起刑事告訴，則被上訴人辯稱，如附表一所示言論係針對上訴人前開110年3月17日、同年4月18日等發言所為，即非虛妄。再者，被上訴人因上訴人質疑GIA所核發之系爭證書資格，進而指摘上訴人「說謊」、「造謠」、「唬爛」、「騙子」等字句，可認係其因自衛、自辯或保護合法之利益，而發表之個人意見。經審酌其表意態樣、方式及言論內容，並權衡對上訴人名譽權之影響程度及言論之正面價值，復參以上訴人訴請確認系爭證書非屬真正，前經臺灣高等法院114年度上字第316號判決（下稱另案）認定被上訴人持有之系爭證書應為真正，上訴人不服提起上訴，經最高法院114年度台上字第1881號裁定上訴駁回確定等情，應認其客觀上並非以侵害上訴人之名譽為目的，縱令用字遣詞較為尖銳而令上訴人感到不悅，仍屬言論自由保障之範圍，而不具違法性。
六、綜上所述，上訴人依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件判決之基礎已臻明確，至上訴人請求本院檢附系爭證書向GIA函詢系爭證書之真偽等節，惟被上訴人持有之系爭證書應為真正，業經另案認定在案，是本院認無調查之必要；另兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 鄭宇安