臺灣臺北地方法院民事判決113年度簡上字第64號上 訴 人 胡玟欣被 上訴人 卓志弦上列當事人間請求歸還金子事件，上訴人對於民國112年11月9日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10454號第一審判決提起上訴，本院於113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年間以回大陸地區處理土地事宜為由，向被上訴人商借金飾周轉，被上訴人基於情義，遂將所有重量合計約23錢之金戒子2枚及金項鍊1條（下合稱系爭金子）出借交付予上訴人。詎被上訴人嗣於111年9月至000年0月間迭向上訴人催討返還系爭金子，均未獲置理。又系爭金子已遭上訴人變賣，無從返還，上訴人自應按黃金現值每錢新臺幣（下同）7,000元計算，賠償被上訴人16萬1,000元（計算式：7,000元×23錢＝16萬1,000元）。
爰依兩造間使用借貸之法律關係，求為命上訴人給付16萬1,000元之判決。
三、上訴人則以：被上訴人於111年間雖有交付上訴人系爭金子，惟其中金戒子2枚實為上訴人所有而委託被上訴人保管，且當時上訴人要返回大陸地區但欠缺金錢，經向被上訴人詢問有無辦法後，被上訴人即主動交付系爭金子予上訴人處理，並未言明係借貸或書立借條。嗣上訴人將系爭金子與自己所有之手鍊及金牌一併典當換得10萬元後，上訴人之前夫表示要幫上訴人贖回該等金飾，上訴人乃將典當單據交付其前夫，惟其前夫已過世，上訴人不清楚其前夫究竟有無贖回系爭金子，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：㈠被上訴人於111年間曾交付重量合計約23錢之系爭金子予上訴人乙節，為兩造所不爭執，首堪認定。
㈡又被上訴人主張系爭金子乃其所有，出借交付予上訴人，上
訴人既已無法返還系爭金子，自應給付被上訴人與系爭金子等值之金錢16萬1,000元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈上訴人雖否認系爭金子中之金戒子2枚係被上訴人所有，惟上
訴人於原審言詞辯論時已陳明該金戒子2枚係其贈與被上訴人等語明確（詳見原審卷第77至78頁），自屬被上訴人所有。至上訴人嗣於本院審理中翻異前詞改稱該金戒子2枚經上訴人贈與被上訴人後，復經被上訴人退回而屬上訴人所有云云，然衡情被上訴人是否將上訴人贈與之金戒子2枚退還上訴人，乃攸關該金戒子2枚權利歸屬之重要事項，何以上訴人於原審僅表示該金戒子2枚係其贈與被上訴人，卻未提及之後被上訴人退還金戒子之事，顯非無疑，上訴人復未提出具體事證足佐被上訴人確有將金戒子2枚退還上訴人，故上訴人於本院審理中始改口主張上開金戒子2枚係其所有云云，難認有據。
⒉又被上訴人主張其將所有之系爭金子交付上訴人，係基於兩
造間借貸之意思表示合致乙節，雖亦為上訴人所否認。惟觀諸兩造間以即時通訊平臺LINE聯絡之對話紀錄，被上訴人於111年9月18日傳送訊息予上訴人稱：「你金鍊和我的戒指去拿了嗎！我最近錢卡很緊，可能要拿來周轉」，上訴人回以：「沒」；被上訴人復於同年月22日傳送訊息予上訴人稱：
「我說過，我去借10萬錢贖回來，你總共貸款10萬，你的金牌跟手鍊也值不到十萬，就當十萬吧你還了，這樣清楚乾淨，你有什麼意見可以說」，上訴人即回以：「等我湊到錢贖回來還你」；被上訴人復於同年月25日再次詢問是否由被上訴人先將系爭金子自當舖贖回，上訴人回以：「都說不用了，我湊到錢拿了就還給你」、「不用你幫我還」；被上訴人再於同年月29日傳送訊息予上訴人稱：「希望你說到做到，而不是拖延時間，說說而已，前後借一年多了，我希望拿回自己東西，如此而已，一個月給妳，希望你處理好」，被上訴人已讀取該訊息，然未予回應，有該等對話紀錄附卷可稽（見原審卷第53至57頁），可知當被上訴人要求取回其出借予上訴人之系爭金子時，上訴人並未為反對之表示，且一再允諾待湊到錢就會將系爭金子贖回返還予被上訴人，足認上訴人收受被上訴人交付之系爭金子，確係基於兩造間借貸之意思合致無訛，上訴人空言否認，自非可採。
⒊另按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第468條第1項及第2項、第470條第2項分別定有明文。查被上訴人係基於兩造間借貸之意思合致而交付系爭金子予上訴人，上訴人應於無償使用系爭金子後返還被上訴人，兩造間成立使用借貸契約關係，上訴人應以善良管理人之注意保管系爭金子。再依兩造間之上開LINE對話紀錄，可知被上訴人於000年0月間即要求上訴人返還系爭金子，惟上訴人於原審言詞辯論時陳稱其前夫拿錢交由其贖回系爭金子，贖回後由其前夫拿走，不知下落云云（詳見原審卷第78頁），復於本院準備程序時陳稱其前夫要幫其贖回系爭金子，故其將典當單據交付其前夫，惟其前夫已過世，其不知其前夫究竟有無贖回系爭金子云云（詳見本院卷第199頁），雖上訴人就系爭金子之去向，前後說詞不一，然已足認系爭金子已滅失而無法返還被上訴人，是依民法第468條第2項規定，被上訴人請求上訴人賠償系爭金子之現值，自屬有據。再參以被上訴人起訴時，臺灣銀行公告黃金存摺賣出牌價為每公克1,917元，有臺灣銀行歷史黃金牌價查詢資料存卷可佐（見原審卷第67至68頁），則以此換算黃金1錢（即3.75公克）之市值應為7,188.75元（計算式：1,917元×3.75公克＝7,1
88.75元），故被上訴人以1錢7,000元為計算基準，請求上訴人賠償系爭金子現值16萬1,000元（計算式：7,000元×23錢＝16萬1,000元），應屬可採。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間使用借貸之法律關係，請求上訴人給付16萬1,000元，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林欣苑
法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 黃俊霖