臺灣臺北地方法院民事裁定113年度保險字第89號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 松延洋介原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘原 告 華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德原 告 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢原 告 南山產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌原 告 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍原 告 臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏共 同訴訟代理人 黃建隆律師
黃貞季律師王詩瑋律師被 告 GE VERNOVA INTERNATIONAL LLC（美商奇異能源科
技國際有限公司）法定代理人 吳大安被 告 GENERAL ELECTRIC GLOBAL SERVICES GMBH（瑞士
商奇異全球服務股份有限公司）法定代理人 張建忠共 同訴訟代理人 余明賢律師
高至鴻律師閻正剛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本件裁定之翌日起十五日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回本訴。
理 由
一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項前段、第2項分別定有明文。按仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定意旨參照）。
二、原告主張：
(一)訴外人新桃電力股份有限公司(下稱新桃公司）於民國110年5月27日，就其設於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○村00號之不動產暨動產/機器設備（下稱新桃電廠）向原告10家產物共保公司投保火災保險，惟於保險期間之111年3月14日上午9時44分，新桃公司內編號1A之燃氣渦輪（下稱GT-1A）之第一級渦輪轉盤(Stage 1 Turbine Wheel，下稱TW1）斷裂，導致GT-1A燃氣渦輪及其發電機（下稱GTG-1A）嚴重毁損並引發火災，與之相連的電纜、建築物及相關基礎設施也遭受重大損害（下稱系爭事故），新桃公司因此受有財產損失營業中斷損失，目前已向共保公司即原告申請保險理賠，原告起訴時已共同賠付新臺幣（下同）20億6,976萬3,795元（含財產損失10億2,800萬元及營業中斷損失10億4,176萬3,795元），嗣於本案起訴後，又賠付新桃公司18億2,348萬543元（包含財產損失16億8,000萬元及營業中斷損失1億4,348萬543元），綜上共計理賠38億9,324萬4,338元（計算式：20億6,976萬3,795元＋18億2,348萬543元＝38億9,324萬4,338元）。依保險法第53條規定，原告自得代位新桃公司對被告行使損害賠償請求權。然本案保險理賠仍持續進行中，原告仍保留未來理賠金額增加時追加求償金額。
(二)系爭事故經專家詳細調查所提之鑑定報告顯示起因於被告GE
VERNOVA INTERNATIONAL LLC（美商奇異能源科技國際有限公司，下稱美商奇異公司）於98年間製造提供一個全新的轉子（下稱系爭轉子），裝設於新桃公司之GT-1A燃氣渦輪設備中，被告美商奇異公司為蒐集數據所需，於系爭轉子的渦輪轉盤含TW1，先塗上儀測化塗層，再以點焊之方式在該塗層上焊接蒐集數據之導線，但被告美商奇異公司進行點焊時，因其所施作之儀測化塗層過薄（即保護塗層過薄），且或點焊的溫度過高，以致點焊溶穿儀側化保護塗層，進而破壞了TW1之抗裂噴丸層，並損及TW1之基材表面，造成系爭轉子之瑕疵。嗣被告美商奇異公司於98年3月至5月間蒐集數據完成後，於102年4月將儀測化的系爭轉子送至新加坡進行翻新重建，豈料，被告美商奇異公司僅將第二級、第三級渦輪轉盤（TW2、TW3）予以換新，對於TW1卻只有將導線以「鑿除」的方式拆除，未予換新，隨後系爭轉子103年2月間被重新安裝在GT-1A上繼續使用，TWl則因抗裂皮破壞而產生裂縫，最終於111年3月14日斷裂，導致GT-1A爆炸起火，造成系爭事故而受創慘重。被告美商奇異公司因未將TW1換新，有重大疏失，應依侵權行為、債務不履行、瑕疵擔保、消費者保護法等規定，負擔損害賠償責任。
(三)被告GENERAL ELECTRIC GLOBAL SERVICES GMBH（瑞士商奇異全球服務股份有限公司，下稱瑞士商奇異公司）對於新桃電廠提供日常營運及維護服務，應維護新桃電廠設施處於良好運轉狀態，並提供新桃公司完整營運、維護所需之一切相關檢修服務，卻未及時檢查發現TW1之瑕疵，致釀系爭事故，自有重大疏失，被告瑞士商奇異公司亦應依侵權行為及債務不履行、消費者保護法等規定，負擔損害賠償責任。苟若被告瑞士商奇異公司確已繼受被告美商奇異公司製造供應系爭轉子之地位及相關義務責任，則被告間為不真正連帶債務關係，原告亦能對被告美商奇異公司就系爭事故主張損害賠償請求權等語。
(四)被告美商奇異公司固於88年2月11日與新桃公司訂立營運與維護與長期服務與供應協議（Operation and Maintenance
and Long-tern Service and Supply Agreement，下稱LTSSA），約定由被告美商奇異公司就新桃電廠進行營運與維護；惟系爭轉子係被告美商奇異公司基於與新桃公司另於96年12月6日簽訂之Letter Agreement補充協定（下稱Letter Agreement）所提供，與LTSSA乃分別、獨立之契約，LTSSA歷次補充約定皆以Amendment方式簽訂，歷次補充約定中均不包含Letter Agreement，足見Letter Agreement乃獨立契約，並非為提供新桃公司之新桃電廠日常運轉維護服務，亦非基於LTSSA所簽訂之補充約定，並無適用LTSSA之餘地，Lett
er Agreement本身亦無載明適用LTSSA或有仲裁條款約定。又被告既自承LTSSA之權利義務已於105年8月1日移轉給被告瑞士商奇異公司，則系爭事故發生時，LTSSA已不存在在被告美商奇異公司與新桃公司之間，則被告美商奇異公司供應瑕疵轉子之責任，無從再牽扯LTSSA。何況原告並非LTSSA、Letter Agreement之當事人，無從知悉LTSSA仲裁條款之可能，當不受LTSSA之仲裁條款拘束，尤以本件原告尚依民法第191條之1、第191條之3特殊侵權行為規定而為請求，而與LTSSA、Letter Agreement等契約並無關聯，自不受仲裁條款拘束。
(五)鑒於LTSSA僅為長期運轉與維護服務合約，而新桃公司與被告間就新桃電廠合作内容卻不僅限於長期運轉維護服務，雙方本有另外約定合約或協議之需求，既然需要另外協議簽定契約，自不可能當然全部適用LTSSA條款，亦不可能事事都與LTSSA長期維運有關。本件Letter Agreement約定短期新零件實驗及轉子設備之供應，性質本非LTSSA長期維運服務，乃有別於LTSSA之獨立契約，需具體指明LTSSA特定條文方得援用，自不可能當然一概適用LTSSA之任何條款。縱令Let
ter Agreement把系爭轉子提供當作是「Additional Services（附加服務）」，然按LTSSA第3.30.4條「Payment for Additional Services」之約定：「當運轉商或業主對於他方就『Additional Services』所提出之變動單或或變動單預算說明有爭議時，『得』參考第15條爭議解決處理【原文：......the matter "may" be referred to resolution inaccordance with Article XV(Dispute Resolution).】」上開契約條文約定係「得」仲裁，而非「應」仲裁，已賦予當事人就提起訴訟或提付仲裁有程序選擇權，可見就Additional Services所生爭議賦予雙方就紛爭解決機制有程序選擇權，當事人得選擇以訴訟解決。足見「Additional Services」顯屬另外之協議，有別於LTSSA，其紛爭解決機制應另外約定，採開放之態度，當事人除得參考第15條仲裁解決紛爭外，亦得選擇訴訟解決之。原告既已提起本件訴訟，即已行使程序選擇權，被告即應受提付在先之訴訟拘束，無從再主張仲裁法第4條妨訴抗辯之問題。被告辯稱本件應受LTSSA第15.1條仲裁條款之拘束，完全無視原告程序選擇權之存在，顯然有誤，爰提起本件訴訟等語。
三、被告陳述意旨略以：
(一)被告美商奇異公司與新桃公司於88年2月11日訂立LTSSA，約定由被告美商奇異公司就新桃電廠進行營運與維護。其後，被告美商奇異公司與新桃公司基於LTSSA之約定，另於96年12月6日簽訂Letter Agreement，系爭轉子即係基於Letter Agreement之約定所提供。LTSSA第3.30.1條已明文約定在特定狀況下營運商有義務提供「附加服務」，是附加服務本質上仍是依照LTSSA之約定及契約目的提供業主關於新桃電廠營運之服務，並非獨立於LTSSA或不受LTSSA之限制。Letter
Agreement於前言中揭示：「第二階段專案旨在為新桃公司及奇異國際間現存之1999年2月11日營運與維護與長期服務與供應協議（即LTSSA）所涵蓋之複循環發電廠提供更有效率之營運」等語，明確說明系爭轉子之提供係基於LTSSA約定之附加服務，並進一步明文約定：「除本信函協議另有特別說明者外，系爭轉子將依照LTSSA之條款，作為雙方同意之附加服務提供，並受其規範。」顯見系爭轉子確屬雙方同意之附加服務，且受LTSSA條款之規範，故關於系爭轉子衍生之爭端，當然受到LTSSA第15.1條仲裁條款之拘束。
(二)Letter Agreement中提到第二階段專案使用之元件，乃屬於LTSSA所義之「新技術」，目的係使用營運商依LTSSA第3.14.2(a)條進行之「計畫性維護」，益證Letter Agreement並非獨立於LTSSA契約或不受LTSSA規範。準此，Letter Agreement既已明載雙方就LTSSA當中已約定「附加服務」與「新技術」等事項後續之合意內容，並約定應受LTSSA規範，則有關系爭轉子之爭議，自應遵循LTSSA約定之爭端解決方式，始符合契約約定。且被保險人與第三人契約中有仲裁協議者，保險人依保險法第53條向第三人代位求償時，應同受仲裁協議之拘束。又無論原告主張美商奇異公司應負之債務是否已由瑞士商奇異公司承擔，本件爭議均應依LTSSA第15.1條之仲裁條款以仲裁解決之。現原告逕行起訴，顯然違反仲裁條款。為此，爰依仲裁法第4條第1項之規定為妨訴抗辯，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定時間內將本件爭議提付仲裁等語。
四、經查：
(一)被告美商奇異公司於88年2月11日與新桃公司訂立LTSSA，約定由被告美商奇異公司就新桃電廠進行營運與維護；另於於96年12月6日簽訂Letter Agreement，系爭轉子即係基於Let
ter Agreement所提供；又被告美商奇異公司於105年8月1日與瑞士商奇異公司訂定ASSIGMENT AGREEMENT（下稱轉讓協議），將被告美商奇異公司基於LTSSA之權利義務全部轉讓被告瑞士商奇異公司，業經新桃公司確認等情，有LTSSA節本與中譯本、Letter Agreement與中譯本、轉讓協議與中譯本、轉讓確認書與中譯本等在卷可稽（見本院卷一第433至455頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第415頁），堪以認定。而依據LTSSA第15.1條(a)(b)(c)約定：「(a)若本協議當事人之間，就本協議在任何方面或與本協議當事人之權利與責任有關之事項產生爭議或歧見（爭端），當事人同意於任一當事人就任何爭端之標的透過專家或仲裁開始爭端解決前，於一方收到他方關於爭端存在之通知後六十日內，先盡力、善意地嘗試解決所有爭瑞。若雖然當事人為解決爭端，已依本條項即第15.1條第(a)項盡善意之努力，但當事人仍未能解決該等爭端，當事人依以下第15.1條第(b)項開始仲裁。(b)任一當事人得於向他方提交仲裁通知後十（10）日後開始仲裁。(c)仲裁應依當時有效之國際商會調解與仲裁規則進行。【原文：(a)In the event of a duspute ordisagreement between the Parties concerning this Agreement in any way or concerning the rights and liabilities of the Parties to this Agreement（a "Dispute"）,the Parties agree to make a diligent, good faithattempt, for a period of 60 Days after the receipt b
y one Party of a Notice from the other Party of theexistence of the Dispute, to resolve all Disputes before either Party commences Dispute resolution by experts or arbitration with respect to the subject mat
ter of any Dispute.If, despite the parties' good fai
th efforts to resolve the Dispute pursuant to this Section 15.1(a), the Parties are unable to resolve su
ch Dispute, the Parties shall commence an arbitratio
n in accordance with Section 15.1(b)below.(b)EitherParty may commence arbitration no sooner than ten(10) Days after presention a Notice of arbitration to t
he other Party.(c)The arbitration shall be conducete
d in accordance with the Rules of Conciliation and Arbiration of the International Chamber of Commerce t
hen in effect.】」此有LTSSA節本與中譯本在卷可稽（參被證1-1號，見本院卷一第433至436頁）。是被告美商奇異公司、瑞士商奇異公司與新桃公司間關於依LTSSA契約所衍生之相關爭議，應有上開仲裁條款之適用，合先敘明。
(二)原告雖主張Letter Agreement乃獨立契約，並無適用LTSSA之仲裁條款之餘地等語。惟參LTSSA第3.30.1條「附加服務【原文：Additional Services】」之約定：「......附加服務應包括由營運商提供或執行的貨物、設備、材料、供應及服務，該等項目：(a)經業主合理要求或核准，且原本不屬於營運方在本合約下的義務，亦非履行營運方其他合約義務所必需或適當者（例如經業主要求進行之轉換、修改、升級、資本性改善及其他類似服務）；或(b)為履行營運方於本合約項下其他義務（包括其維護與修繕義務）所必要或適當者......。【原文：......Additional Services shallinclude good,equipment,Materials,supplies and servic
es provided or performed by Operator that (a)are reasonably requested or approved by Owner, would not otherwise constitute obligations of Operator under thi
s Agreement and are not necessary or appropriate forperformance of Operator's other obligations under t
his Agreement(such as conversions,modifications,upgrades,capital improvements and other similar services
requested by Owner), or(b) are necessary or appropriate for the performance of Operator's other obligations under this Agreement(including its maintenance
and repair obligations)......】」（參原證13，見本院卷一第343至356頁）而Letter Agreement之前言已約明：「第二階段專案目標係為提升聯合循環發電廠的運轉效率，該發電廠已涵蓋於新桃公司與被告美商奇異公司於1999年2月11日簽訂之LTSSA之中......。【原文：The phase 2 projec
t has the objective of providing more efficient operation of the Combined Cycle Power Plant that is cove
red by the existing Operation and Maintenance and Lo
ng Term Service and Supply Agreement between HTPC an
d GEII dated 11 February 1999(the "LTSSA")...... 】」，內文更約明：「第二階段專案將以雙方同意之附加服務之形式提供與執行。除本Letter Agreement另有特別約定者外，第二階段專案的提供與執行將依據LTSSA條款進行。【原文：The phase 2 project will be provided and performed as mutually-agreed Additional Services.The phas
e 2 project will be provided and performed under andsubject to the terms of the LTSSA,except as otherwi
se specifically described in this Letter-Agreement.】」、「除本Letter Agreement另有特別約定者外，系爭轉子將作為雙方同意之附加服務，依據LTSSA條款提供。【原文：This rotor will be provided as mutually-agreed Additional Services under and subject to the terms of
the LTSSA,except as otherwise specifically describe
d in this Letter-Agreement.】」，此有Letter Agreement在卷可稽（參被證2，見本院卷一第437至440頁）。顯見Letter Agreement之簽訂係基於LTSSA衍生而來，屬於LTSSA第
30.1條所約定之附加服務範疇，且Letter Agreement中並已明文約定除有特別約定外，Letter Agreement所定第二階段專案執行、系爭轉子之提供等，均應適用LTSSA所定條款執行。而Letter Agreement中契約雙方關於爭訟相關之處理方式與管轄並未另為特別條款約定，是當契約雙方就Letter Agreement所生權利義務發生爭議時，自有LTSSA條款之適用，即應適用LTSSA第15.1條所定仲裁條款處理。原告上開主張，為不可採。
(三)原告又主張本件原告尚依民法第191條之1、第191條之3特殊侵權行為規定而為請求，而與LTSSA、Letter Agreement等契約並無關聯，自不受仲裁條款拘束等語。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）；又認定仲裁契約之範圍，非以請求權基礎為論斷，而係以請求之原因事實為據（最高法院91年度台上字第467號裁定意旨參照）。觀LTSSA第15.1條(a)約定，係以「本協議在任何方面或與本協議當事人之權利與責任有關之事項產生爭議或歧見（爭端）」為標的，約定契約當事人應先盡力、善意地嘗試解決所有爭瑞，若仍未能解決該等爭端時應開始仲裁等情，顯見契約當事人已明定因該協議發生之任何爭議、與該協議有關之一切爭議均屬該仲裁條款涵蓋範圍，故不論原告主張之法律關係為何，均應受上開仲裁條款拘束而以仲裁方式解決。而原告於本件固同時主張依民法第191條之1、第191條之3特殊侵權行為之規定請求被告負擔賠償責任，然其仍係以被告美商奇異公司製造提供系爭轉子過程有重大過失為其原因事實，而系爭轉子之提供係基於Letter Agreement而來，Lett
er Agreement之契約雙方就本契約所生權利義務發生爭議時，應適用LTSSA第15.1條所定仲裁條款處理，業經本院認定如前，是原告雖有主張侵權行為之法律關係，仍不妨礙本件屬因Letter Agreement所生爭議，而有LTSSA第15.1條之仲裁條款之適用。原告上開主張，尚不可採。
(四)原告復主張其並非LTSSA、Letter Agreement之當事人，無從知悉LTSSA仲裁條款之可能，當不受LTSSA之仲裁條款拘束等語。然按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院95年度台上字第2553號、97年度台上字第793號判決意旨參照）。是被保險人新桃公司與被告間之契約既有仲裁條款之約定，原告依保險法第53條之規定代位新桃公司向被告求償時，自應同受上開仲裁條款約定之拘束。原告上開主張，為不可採。
(五)原告又主張按LTSSA第3.30.4條「Payment for AdditionalServices」之約定，已賦予當事人就提起訴訟或提付仲裁有程序選擇權，足見「Additional Services」屬有別於LTSSA另外之協議，原告既已提起本件訴訟，被告即應受提付在先之訴訟拘束，無從再主張仲裁法第4條妨訴抗辯等語。然查，「Additional Services」既然約定於LTSSA第3.30條以下，自屬於LTSSA之一部，原告主張「Additional Services」屬有別於LTSSA另外之協議，顯不可採。再者，LTSSA第3.30.4條約定之全文為：「3.30.4 附加服務的付款：由營運方提出的『營運方變更指示請求』應附上一份聲明，載明執行所提議之附加服務所需的額外費用（如有）以及營運方所建議的付款條件（即『變更預算說明書』）。在營運方收到業主關於附加服務的『業主變更指示請求』後，如有需要，營運方應準備並於收到該業主請求後30日內，向業主提交一份有關該變更的『變更預算說明書』。業主與營運方應以勤勉態度並本於誠信原則，努力於收到變更請求及相關預算說明書（如有）之日起30日內，就該變更指示請求及相關預算說明書達成協議。若雙方未能於該30日期限內達成協議（包括就固定營運期間費用所需之任何調整），該爭議事項得依據第15條（爭議解決）之規定提交處理。【原文：Payment for Additional Service. A Operator Change Order Request propos
ed by Operator shall be accompanied by a statement setting forth the additional costs,if any, and paymen
t terms proposed by Operator for implementation of t
he proposed Additional Services(a" Change Order Budg
et Statement").Upon receipt by Operator of an OwnerChange Order Request in respect of Additional Services,Operator shall, if necessary,prepared,and submit
to owner a Change Order Budget Statement with respec
t to such proposed change within thirty(30) Days aft
er the receipt of such Owner Change Order Request.Owner and Operator shall diligently and in good fait
h endeavor to reach agreement upon any such Change Order Request and the related Change Order Budget Statement,if any, within thirty(30) Days after the date
of receipt by non-requesting Party of the Change Or
der Request and the related Change Order Budget Statement,if any. If agreement is not reached,including
any necessary adjustment to the Fixed Operation Peri
od Fee, within such 30-Day period, the matter may bereferred to solution in accordance with Article XV(Dispute Resolution).】」是該條約定後段所謂「就該爭議事項得依據第15條之規定提交處理」所指「爭議事項」，顯然係指關於「附加服務的付款」相關事宜而言，即兩造若對於他方所提出關於附加服務的變更指示請求及相關預算說明書未能於30日期限內達成協議，始有該條後段「就該爭議事項得依據第15條之規定提交處理」之問題。是該條關於爭議解決方式之約定，顯與本件原告主張之損害賠償請求權等內容無關，原告援引此節主張其對於本件爭議有逕提訴訟之程序選擇權，為不可採。
(六)綜上所述，本件原告主張因被告美商奇異公司提供系爭轉子有重大過失之事實而請求損害賠償事件，依據Letter Agreement之約定，應有LTSSA第15.1條仲裁條款之適用。原告未依上開仲裁條款之約定先行提付仲裁而逕提起本件訴訟，被告於本案言詞辯論前為妨訴之抗辯，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，核無不合，應予准許。
五、爰依仲裁法第4條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第九庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 吳芳玉