臺灣臺北地方法院民事裁定113年度事聲字第13號異 議 人 張煥禎上列異議人與相對人CONCORDE HEALTHCARE LIMITED間聲請撤銷假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年1月12日所為112年度司全聲字第114號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年1月12日所為112年度司全聲字第114號裁定（下稱原裁定），業於113年1月17日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第63頁），異議人於同月18日具狀提出異議（見本院卷第13頁），司法事務官認其異議無理由，送本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依法開始仲裁程序者，與起訴有同一效力。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第2項第4款、第4項分別定有明文。又仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分者，如其尚未提付仲裁，命假扣押或假處分之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁，但當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴。保全程序聲請人不於前項期間內提付仲裁或起訴者，法院得依相對人之聲請，撤銷假扣押或假處分之裁定。仲裁法第39條亦有明定。依上開規定命債權人限期起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，法院自無依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院70年台抗字第290號判例意旨參照）。
三、本件相對人前對異議人聲請假扣押，經本院司法事務官於112年6月18日命相對人於提出一定金額供擔保後，得對異議人之財產在新臺幣（下同）1億8,000萬元之範圍內予以假扣押（案列：本院112年度司裁全字第1140號，下稱系爭假扣押裁定）。嗣異議人聲請命相對人限期起訴，經本院司法事務官於112年10月26日命相對人於裁定送達後7日內起訴（案列：本院112年度司全聲字第87號）。異議人再以相對人未限期起訴為由，依民事訴訟法第529條第4項規定為本件撤銷假扣押裁定之聲請。經本院司法事務官於113年1月12日以112年度司全聲字第114號裁定（下稱原裁定），以相對人已提起承認外國仲裁判斷之聲請（案列：臺灣桃園地方法院112年度仲許字第1號，尚未裁定）為由，駁回異議人之聲請。異議人不服，提起本件異議，略以：本件兩造間僅有香港國際仲裁中心於112年3月15日作成之案件編號HKIAC/A21248仲裁判斷，性質上屬外國仲裁判斷之非訟事件，非民事訴訟法第529條第1項規定之起訴行為，亦不該當同法第2項列舉之1至6款程序行為，故相對人所提承認外國仲裁判斷之聲請，不合於前揭法律規定，且相對人迄今未向異議人提起本案訴訟，異議人依民事訴訟法第529條第4項規定聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法自屬有據。詎原裁定駁回其聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、相對人與異議人及其他契約主體於西元2017年9月13日簽署「股權認購和購買協議」（Share Subscription and Purchas
e Agreement，下稱系爭協議），約定由相對人出資取得設立登記於開曼群島之訴外人公司「Comfort Healthcare(Cayman) Limited」（此開曼公司原係異議人持有100%股權之公司，下稱「Comfort公司」）65%之股權。嗣相對人依系爭協議第9.3條仲裁條款之約定，於西元2021年12月15日向香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre)提付仲裁，香港國際仲裁中心仲裁庭於西元2023年3月15日作出仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命異議人應於系爭仲裁判斷作成後30日內，根據系爭協議第7.5(ii)條完成關於退出股權之購買，並應給付相對人金錢，有經公認證之相對人公司登記證明、系爭協議書、西元2021年12月15日「Notice of Arbitration」、系爭仲裁判斷及中譯本等附於本院調取之112年度司裁全字第1140號卷內可為證。
㈡、再相對人因系爭仲裁判斷結果，於112年6月6日對異議人向本院為假扣押聲請，業據系爭假扣押裁定於112年6月18日予以准許；異議人不服、聲明異議，經本院於112年10月23日以112年度全事聲字第152號裁定駁回異議。異議人於112年10月23日聲請命相對人限期起訴，經本院司法事務官於112年10月26日以本院112年度司全聲字第87號裁定相對人於裁定送達後7日內起訴等情，亦據本院核閱調取之本院112年度全事聲字第152號、112年度司全聲字第87號事件卷宗無訛，此部分事實，亦堪信實。
㈢、異議人固以相對人未於上開裁定送達後7日期限內提起本案訴訟為由，依民事訴訟法第529條第4項規定為本件撤銷假扣押裁定之聲請，惟查，就時序以觀，相對人係先持系爭協議向香港國際仲裁中心聲請仲裁判斷，經該仲裁庭於112年3月15日作出系爭仲裁判斷後，相對人復依據系爭仲裁判斷結果，於112年6月6日對異議人向本院聲請假扣押，於112年6月18日經獲准後，再於112年7月7日向本院聲請承認系爭仲裁判斷，經本院於112年9月6日以112年度仲聲字第2號裁定移送臺灣桃園地方法院後，經該院以112年度仲聲字第1號事件受理中等情，有本院民事紀錄科查詢結果、臺灣桃園地方法院函各1份附卷可稽（見原審卷第17頁、第59頁）。準此，相對人於系爭假扣押裁定作成前，早已就其所欲保全之請求，依系爭協議之約定，向香港國際仲裁中心仲裁庭提付仲裁，經仲裁人於112年3月15日作成系爭仲裁判斷，其早已就本案法律關係開始仲裁程序、提付仲裁，自合於仲裁法第39條、民事訴訟法第529條第2項第4款之要件，而無於系爭假扣押裁定作成後，再為本案訴訟標的起訴之必要，且倘系爭仲裁判斷日後經臺灣桃園地方法院裁定准予承認確定，揆諸前開說明，系爭仲裁判斷於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義，相對人依法亦不得就所欲保全之請求更行起訴，否則即有違一事不再理原則。準此，原裁定認相對人已開始仲裁程序，而駁回異議人撤銷假扣押裁定之聲請，於法自無不合。
㈣、至異議人執前詞提起異議，惟仲裁法第39條、民事訴訟法第529條第2項第4款規定本未明文僅能在我國提付仲裁及開啟仲裁程序，異議人上開所陳，與前述各該法條明文之要件不合，自非可採。
五、綜上所述，原裁定以相對人就本件假扣押案件，業已提付仲裁及提起承認外國仲裁判斷之聲請為由，認相對人已開始仲裁程序，合於民事訴訟法第529條第2項第4款事由，駁回異議人撤銷假扣押之聲請，洵無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 薛德芬