臺灣臺北地方法院民事裁定113年度事聲字第44號異 議 人 郭永琳相 對 人 蔡錫坤上列當事人間聲明異議（返還提存物）事件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國113年4月23日所為113年度司聲字第259號裁定（下稱原裁定）不服，而於收受該裁定送達後10日內之113年5月9日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：臺灣高等法院對於異議人有利之證據不調查、證人不傳訊，違反程序正義。相對人假扣押案不當假扣押，致異議人事務所執行業務所得降為零，受有重大有形及無形財產損失，相對人應負損害賠償之責，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：異議人於另案假扣押損害賠償訴訟中，不斷濫行上訴拖延判決確定時間，阻礙相對人取回本件提存物等語，資為抗辯。
四、經查：
（一）按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，或受擔保利益人已就其所受損害提起損害賠償訴訟，該訴訟敗訴確定，始得謂供擔保之原因消滅。
（二）經查，異議人與相對人假扣押事件，異議人前遵本院109年度司裁全字第1587號假扣押裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）5,393,800元，並以本院109年度存字第2321號提存事件提存在案。異議人於受催告行使權利後，已對相對人提起損害賠償之訴，請求相對人賠償本件因假扣押執行所受之損害，惟經最高法院112年度台抗字第1120號裁定駁回確定在案，是異議人因假扣押之執行已確定無損害發生，相對人依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請裁定命返還提存物，應屬有據，原裁定准許相對人之聲請，並無違誤。從而，異議人據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳裕涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 李易融