臺灣臺北地方法院民事裁定113年度事聲字第91號異 議 人 林忠一代 理 人 周德壎律師
陳鵬宇律師相 對 人 林陳舜玉
林文莉林小文林文惠
林文雅林世忠
顏冰心上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月27日所為113年度司促字第13193號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、聲請及聲明異議意旨略以：異議人為附表所示林氏家族四房（下稱四房）成員，附表所示林氏家族大房（下稱大房）成員、五房成員即相對人、包含異議人在內之附表編號2-1至2-7所示四房成員於另案臺灣高等法院108年度上字第1230號請求土地所有權移轉登記事件（下稱A事件）調解成立（案號為臺灣高等法院109年度上移調字第822號，下稱A調解），調解內容為兩造及參加調解人承認於民國103年6月5月簽立之林氏親屬分產協議書（下稱系爭協議）有效成立，並同意補充、修正如A調解筆錄附件之補充協議書（下稱系爭補充協議），系爭補充協議第14點第1款則記載五房同意給付四房新臺幣（下同）17,901,945元（下稱系爭債權）。嗣附表所示四房成員於另案臺灣高等法院109年度上字第1353號請求返還徵收款事件（下稱B事件）調解成立（案號為臺灣高等法院109年度上移調字第822號，下稱B調解），同意異議人獲分配A調解筆錄之系爭債權，由異議人逕行向五房即相對人收取，而因A調解筆錄第1項僅具確認效力，無法作為強制執行之標的，爰向本院聲請核發支付命令，請求相對人連帶給付異議人17,901,945元及法定遲延利息。詎原裁定以
A、B調解筆錄與確定判決有同一效力，異議人得以之為執行名義聲請強制執行，異議人就同一債權聲請支付命令欠缺權利保護必要，駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。次按，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。參諸民事訴訟法第412條明定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加」，與同法第377條第2項第三人參加和解之規定及立法目的相同，而第三人參加和解成立者，依民事訴訟法第380條之1規定，得為執行名義，係賦予該和解之執行力，屬於訴訟上和解之效力之一，故第三人參加法院調解成立者，應解釋為亦具有執行力，而得為執行名義（參臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第1號研討結果）。又依民事訴訟法第380條之1立法理由，載明：「…惟訴訟上成立之和解，依第380條第1項規定，僅於當事人間就已聲明之事項，有與確定判決同一之效力。…就當事人間未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，雖無與確定判決同一之效力，亦宜賦予執行力，…至於當事人就未聲明之事項，或與參加和解之第三人間所成立之和解，如嗣後發生爭執時，因其非原訴訟範圍，故當事人不得請求繼續審判，惟得另依適當之訴訟方式處理，例如訴請確認和解所成立之法律關係不存在，或請求返還已依和解內容所為之給付」。
三、經查：
㈠、附表編號2-1至2-4所示四房成員前對大房成員、編號3-1至3-3所示五房成員提起A事件，於臺灣高等法院民事庭上訴程序審理中，雙方及附表編號2-5至2-7、3-4至3-7所示第三人達成A調解，調解內容為：「一、兩造及參加調解人於103年6月5日簽訂系爭協議，兩造及參加調解人承認系爭協議為有效成立，並就原承認之系爭協議內容同意補充、修正如附件系爭補充協議所載。…」，有本院106年訴字第1894號判決可參，並經本院調閱A事件卷宗、A調解事件卷宗核閱無訛（見A調解事件卷宗第35至46頁），足見異議人係以第三人身分參加調解，且A調解內容第1項僅係確認系爭協議、系爭補充協議內容之有效性，依上開說明，該調解內容自無與確定判決同一之效力，且非以給付為內容成立之調解，不具執行力，如異議人就A調解有所爭執，僅得另訴解決。
㈡、又異議人另對附表編號2-1、2-3所示四房成員提起B事件，雙方及附表編號2-2、2-4、2-6至2-8所示第三人達成B調解，調解內容第1項記載：「一、兩造及參加調解人就如附件調解協議書所示財產，同意依該協議書履行」（見B調解事件卷宗第319至320頁），該附件調解協議書貳、一㈡關於待收款之價款則記載：「『四房全體』茲此同意，林忠一獲分配之A調解筆錄中五房願返還四房17,901,945元之債權，由林忠一逕行向五房收取，…」，有本院109年度訴字第1613號判決可稽，並經本院調閱B事件卷宗、B調解事件卷宗確認無誤（見B調解事件卷宗第323頁），堪認B調解內容第1項係以履行附件調解協議書之內容為給付內容，依上開說明，異議人就第三人參加而以給付為內容所成立之B調解，雖無與確定判決同一之效力，惟B調解仍具有執行力，異議人得以B調解為執行名義，對其他四房成員聲請強制執行。
㈢、本件異議人係依A、B調解內容，對五房之相對人為請求，而大房成員、五房之相對人及附表編號2-1至2-7所示四房成員依A調解內容第1項所承認之系爭補充協議，其中第14點第1款雖約定：「十四、找補：㈠…五房同意給付四房17,901,945元，…」（見A調解事件卷宗第42頁），惟A調解內容第1項無與確定判決同一之效力，且無執行力，業經本院詳述如前；A事件受命法官於調解程序筆錄，亦明確告知A調解之當事人及第三人，A調解內容第1項非屬給付性質，僅生確認效力，該調解內容無從逕自作為執行名義，如兩造或參加人未依調解內容履行，權利人仍應向法院起訴取得給付性質之確定判決，始得為執行等語（見A調解事件卷宗第28頁），則附表編號2-1至2-7所示四房成員自無從依A調解內容第1項所載系爭補充協議，逕行請求五房之相對人給付款項，異議人亦無從以B調解內容所取得附表所示四房成員向五房請求系爭債權之權利，依A調解內容第1項請求相對人給付款項。
四、綜上所述，異議人雖依B調解內容取得附表所示四房成員向五房請求系爭債權之權利，惟因A調解內容第1項無與確定判決同一之效力，亦不具執行力，異議人自無從以B調解所取得之權利，請求相對人給付系爭債權，或以A、B調解內容對相對人聲請強制執行。是異議人對相對人就系爭債權向本院聲請支付命令，並無違反一事不再理原則，且有權利保護必要。原處分駁回異議人之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分，發回原司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 簡 如附表：
林氏家族 姓名 112年度上移調字第77號（A調解） 109年度上移調字第822號（B調解） 大房 1-1 蔡玉珠 當事人 調解成立 無 1-2 林芃芃 當事人 1-3 林芊芊 當事人 1-4 林驍騎 當事人 1-5 林玉葉 當事人 四房 2-1 林玉霜 當事人 調解成立 當事人 調解成立 2-2 林文玲 當事人 第三人 2-3 林忠志 當事人 當事人 2-4 林凱若 當事人 第三人 2-5 異議人林忠一 第三人 當事人 2-6 許慧芳 第三人 第三人 2-7 姜英傑 第三人 第三人 2-8 林妲 （未參與調解） 第三人 五房 3-1 相對人顏冰心 當事人 調解成立 無 3-2 相對人林陳舜玉 當事人 3-3 相對人林世忠 當事人 3-4 相對人林文莉 第三人 3-5 相對人林小文 第三人 3-6 相對人林文惠 第三人 3-7 相對人林文雅 第三人