臺灣臺北地方法院民事裁定113年度仲簡上字第1號114年5月7日辯論終結上 訴 人 葉紫光即寶源不動產估價師事務所訴訟代理人 錢瑩龍律師
徐偉超律師被 上訴人 興利工程顧問股份有限公司法定代理人 林正萬訴訟代理人 陳柏瑋律師
黃仰澤
謝長城
參 加 人 吳豐宇受 告知人 陳莉雯上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國113年7月10日本院臺北簡易庭111年度北仲簡字第2號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、追加之訴駁回。
二、追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有請求之基礎事實同一情形者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定甚明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定參照）。次按，提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30日之不變期間內為之，仲裁法第40條第2項亦有明文。再按，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、再準用第249條第1項第6款規定甚明。
二、經查：
㈠、上訴人於原審主張中華民國仲裁協會仲裁庭於民國111年2月14日作成之110仲聲愛字第42號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），有附表編號1、2所示之撤銷系爭仲裁判斷事由（下分別稱A、B事由），經原審於113年7月10日就A事由部分，以111年度北仲簡字第2號判決駁回上訴人之訴，並於同日就B事由部分，以111年度北仲簡字第2號裁定駁回上訴人追加之訴，上開判決及裁定則於同年月15日送達上訴人原審訴訟代理人等情，有上開裁定、判決、原審送達證書、民事聲明上訴狀各1份在卷可按（見原審卷第391至400、405頁、本院卷第19至21頁）。上訴人未於不變期間內就前開原審裁定提起抗告，僅就原審判決於113年7月22日聲明上訴，足見上訴人就原審裁定駁回追加B事由部分，因其未提起抗告而告確定。上訴人雖主張其於原審起訴狀已有主張B事由，起訴未逾不變期間云云，惟此部分業經原審裁定認上訴人係於111年7月7日主張B事由，且與起訴時之主張為相異訴訟標的，屬訴之追加，上訴人既未就原裁定提起抗告，則上訴人該部分主張即告確定，上訴人無從再爭執其於原審起訴狀時即有主張B事由，僅得於本院另為訴之追加。
㈡、而上訴人於本院審理中，以114年3月18日民事陳報狀主張就B事由仍有爭執，且系爭仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍（見本院卷第101至103頁），復於同年4月14日民事陳報㈡狀表明縱認上訴人就B事由係於二審追加訴訟標的，亦符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定等情（見本院卷第208頁）。參以B事由與A事由之原因事實均涉及系爭仲裁判斷有關108年10月4日簽立之23萬元領據部分，具有社會事實上之共通性及關聯性，並得共用證據資料，且因兩造於原審就B事由均有進行充分攻擊防禦，尚無害於被上訴人程序權之保障，依首開說明，自應准許上訴人為訴之追加。又上訴人於114年3月18日已有主張B事由之旨，如寬認上訴人於斯時已有追加之意，因上訴人於110年2月17日即已收受系爭仲裁判斷，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈤，本院卷第115頁），上訴人遲至114年3月18日始於本院追加B事由之訴訟標的，依首開規定，自逾越30日之不變期間，而有起訴不備其他要件之情形，依上開說明，其所為訴之追加洵非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋
法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 簡 如附表（撤銷仲裁判斷事由）：
編號 提出時間 （民國） 撤銷系爭仲裁判斷事由 系爭仲裁判斷 備註 系爭仲裁判斷理由 形成系爭仲裁判斷理由之事實及證據 1 110年3月16日 A事由 未給予上訴人陳述意見之機會（仲裁法第40條第1項第3款） 系爭仲裁判斷所載乙、實體部分壹、本件爭點整理之二、爭執事項㈢「相對人於109年2月20日簽收之23萬領據，其實質內容為何？」 上訴人於108年10月4日簽23萬元領據，性質為系爭契約簽約前地政士工項第一期之前置作業預付款 另以判決駁回上訴人之上訴 2 111年7月7日 B事由 逾越仲裁協議之範圍（仲裁法第40條第1項第1款所定第38條第1款情形） 認定108年10月4日借款23萬元，上訴人於108年10月4日簽收領據 本件裁定駁回上訴人追加之訴