臺灣臺北地方法院民事判決113年度仲簡上字第1號114年5月7日辯論終結上 訴 人 葉紫光即寶源不動產估價師事務所訴訟代理人 錢瑩龍律師
徐偉超律師被 上訴人 興利工程顧問股份有限公司法定代理人 林正萬訴訟代理人 陳柏瑋律師
黃仰澤
謝長城
參 加 人 吳豐宇受 告知人 陳莉雯上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國113年7月10日本院臺北簡易庭111年度北仲簡字第2號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國109年2月20日簽立「『桃園航空城計畫附近地區（第一期）區段徵收開發案委託地籍整理及土地分配專業服務案（下稱系爭服務案）』本區不動產估價師及地政士作業等工項」服務契約書（下稱系爭契約），嗣被上訴人因系爭服務案請求上訴人返還溢領報酬及借款事件（下稱系爭事件），經中華民國仲裁協會仲裁庭於111年2月14日作成110仲聲愛字第42號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）354,800元，及自系爭仲裁判斷送達翌日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求。而因系爭仲裁判斷就附表編號1所示判斷理由即系爭仲裁判斷爭執事項㈢（下稱爭點㈢）關於「109年2月20日簽收之23萬領據（下稱A領據）」部分，有附表編號1所示之撤銷系爭仲裁判斷事由（下稱A事由），爰依仲裁法第40條第1項第3款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴等語（關於上訴人主張系爭仲裁判斷有附表編號2所示撤銷系爭仲裁判斷事由【即B事由】部分，由本院另以裁定駁回）。
二、被上訴人則以：系爭仲裁判斷自始未論及A領據，兩造亦未曾提出A領據，足見爭點㈢誤將系爭契約簽立日期109年2月20日記載為領據日期，因而將「108年10月4日領據（下稱B領據）」誤繕為A領據，此應依仲裁法第35條規定更正，非屬得提起撤銷仲裁判斷之事由。又仲裁庭就B領據已給予上訴人充分陳述意見之機會，自未違反仲裁法第40條第1項第3款規定，故上訴人以A事由提起撤銷仲裁判斷之訴，洵無理由等語資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、系爭仲裁判斷應予撤銷。上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第115至116頁）：
㈠、兩造於109年2月20日簽立系爭契約。
㈡、被上訴人就系爭事件，經中華民國仲裁協會仲裁庭於111年2月14日作成系爭仲裁判斷，命上訴人應給付被上訴人354,800元，及自系爭仲裁判斷送達翌日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求（見原審補字卷第23至79頁）。
㈢、系爭仲裁判斷記載系爭事件之爭點整理，包含不爭執事項及爭執事項（見原審補字卷第49至51頁）。
㈣、系爭仲裁判斷認定系爭契約為委任與承攬混合之無名勞務契約，適用委任契約規定（見原審補字卷第59頁）。
㈤、上訴人於110年2月17日收受系爭仲裁判斷，並於110年3月16日向本院提起撤銷仲裁判斷之訴，主張A事由；上訴人復於111年7月7日提出民事補充理由狀，主張B事由（見系爭仲裁判斷卷宗、原審補字卷第7頁、原審卷第47至53頁）。
五、本件爭點：系爭仲裁判斷就A事由，有無仲裁法第40條第1項第3款所定「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」之撤銷仲裁判斷事由？
㈠、法院得否審查系爭仲裁判斷爭點㈢有無誤繕？
㈡、仲裁庭就B領據有無給予上訴人陳述意見之機會？
六、本院之判斷：
㈠、法院得審查系爭仲裁判斷爭點㈢有無誤繕：
1.按「撤銷仲裁判斷之訴，並非就原仲裁程序更為審判，法院
僅應就原仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第1項各款所列情事加以審查，原仲裁判斷持如何之法律見解及實體內容如何判斷，為仲裁庭之權限，非法院所得過問」、「撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，毋庸再為審查」，此有最高法院99年度台上字第1007號民事判決、101年度台上字第1534號民事判決可資參照。
2.次按，仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，仲裁法第37條第1項規定甚明。再按，有仲裁法第40條第1項所列各款情形者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴；撤銷仲裁判斷之訴，得由仲裁地之地方法院管轄，仲裁法第40條第1項、第41條第1項分別定有明文。另按，判斷書如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，仲裁庭得隨時或依聲請更正之，並以書面通知當事人及法院。其正本與原本不符者，亦同，仲裁法第35條亦有明文。又仲裁判斷與確定判決既有同一效力，依民事訴訟法第400條第1項規定，仲裁判斷就經裁判之訴訟標的，即有既判力，當事人僅得以仲裁判斷有仲裁法第40條第1項所定法定事由，提起撤銷仲裁判斷之訴。而仲裁判斷書之「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」，未涉及仲裁判斷之實體內容或法律見解，且得由仲裁庭隨時或依聲請更正，揆諸上開說明，法院審查仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項所列各款事由時，自得先行審查仲裁判斷有無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事，而非以顯然錯誤之仲裁判斷內容，作為審查仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項各款事由之依據。
3.參以系爭仲裁判斷爭點㈢雖記載A領據，惟觀諸系爭仲裁判斷事實欄所載被上訴人主張之事實理由，僅提及上訴人於108年10月4日向被上訴人借款23萬元，並以聲證3之B領據為據（見系爭仲裁判斷壹、二㈢，參原審補字卷第27、31頁），上訴人答辯亦僅針對該23萬元借款為答辯（見系爭仲裁判斷
貳、二㈧，參原審補字卷第43至45頁），則由兩造主張、抗辯之事實，堪認兩造爭執之標的為B領據，未曾就A領據有所爭執。又依系爭仲裁判斷之判斷理由所整理之兩造不爭執事實，記載上訴人簽收B領據（見系爭仲裁判斷乙、壹、一㈠，參原審補字卷第49頁），針對爭點㈢判斷之標題復清楚記載B領據，且於理由內記載上訴人支領23萬元用於該工項「未簽約」前之前製作業內容為何，並認定上訴人提供專業服務，得由「簽約前」上訴人之23萬元中扣抵（見原審補字卷第65、69至71頁），而兩造於109年2月20日簽立系爭契約，為兩造所不爭執，益見爭點㈢不可能係指同日作成之A領據，而係指B領據甚明，故系爭仲裁判斷顯係將B領據誤繕為A領據，而有誤寫之顯然錯誤情事，依上開說明，本院自得予以審查，並應以B領據作為審查標的。上訴人主張A領據有無誤繕，屬實體事項，法院不得審查云云，難認有據。
㈡、仲裁庭就B領據有給予上訴人陳述意見之機會：
1.再按，仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述者，當事人得對
於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第3款前段規定甚明。次按，「仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，亦難謂『仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述』」，此有最高法院99年度台上字第1007號民事判決可資參照。
2.上訴人復主張仲裁庭就B領據未給予上訴人陳述意見之機會，違反仲裁法第40條第1項第3款規定云云。惟仲裁庭於110年11月18日召開第一次詢問會時，被上訴人即陳稱B領據係上訴人向被上訴人借款（見原審補字卷第93頁），上訴人對聲證3之B領據並表示形式上無意見，實體上亦回應其豈可能預知簽立B領據後4個月會與被上訴人簽約，並向被上訴人借款等語（見原審補字卷第95頁），並經仲裁人釐清就B領據之爭點為上訴人認為係執行業務所得，被上訴人認為係借據（見原審補字卷第99頁），兩造於詢問會過程中復再次各自表明為執行業務所得、借款（見原審補字卷第105頁），之後仲裁人表示爭點在於23萬元是否為前置作業費用、有無包含在系爭契約內，並詢問兩造有無進一步說明，上訴人明確表明無進一步說明（見原審補字卷第117、121頁），有系爭仲裁判斷事件第一次詢問會會議紀錄可參，足見仲裁庭已明確說明B領據之爭點，並給予兩造陳述意見之機會甚明。
3.嗣上訴人於110年12月15日提出仲裁答辯書，就被上訴人主張上訴人曾向被上訴人借款乙事，再次明確表明為執行業務所得，並非借款等語，業經本院調閱系爭仲裁判斷事件卷宗核閱屬實；仲裁庭於110年12月16日召開第二次詢問會時，上訴人法定代理人先表示欲確認程序事項，即仲裁範圍是否限於23萬元，抑或包含簽約金等語（見原審補字卷第161頁），並經被上訴人確認仲裁標的包含第一期簽約款516,000元、專案借款23萬元，再扣除地政士第一期款27萬元等語（見原審補字卷第163頁），之後兩造就23萬元之定性充分表示意見（見原審補字第卷第173至179頁），仲裁人並與兩造確認各項時間，經被上訴人確認於108年10月4日有領據，上訴人對此亦未表示爭執，仲裁人繼而與兩造充分討論有關23萬元之爭議（見原審補字卷第183、189至229頁），有系爭仲裁判斷第二次詢問會會議紀錄可考，堪認兩造就B領據確已充分陳述，並進行攻擊防禦。
4.再細繹本院依職權調閱之系爭仲裁判斷事件卷宗，上訴人分別於111年1月20日、同年月24日提出仲裁答辯書、仲裁答辯書㈡，就被上訴人主張上訴人曾向被上訴人借款乙事，一再表明為執行業務所得，並非借款等語，在在可見仲裁庭就B領據部分不僅充分給予上訴人陳述意見之機會，上訴人亦已於兩次詢問會、書狀為完整、連續之陳述及答辯，揆諸首開說明，自難認仲裁庭有於詢問終結前，未使當事人陳述之情事，不符合仲裁法第40條第1項第3款規定，上訴人不得依該條款規定提起撤銷仲裁判斷之訴。上訴人主張系爭仲裁判斷於詢問終結前，未使上訴人陳述云云，與事實不符，要屬無據。
七、結論：系爭仲裁判斷爭點㈢有將B領據誤寫為A領據之顯然錯誤，而因此未涉及仲裁判斷之實體內容或法律見解，本院自得予以審查，並以B領據作為審查有無撤銷仲裁判斷事由之依據。又仲裁庭就B領據已給予兩造陳述意見之機會，上訴人並於歷次詢問會、答辯狀均為充分陳述，無仲裁庭於詢問終結前，未使當事人陳述之情事，系爭仲裁判斷自未違反仲裁法第40條第1項第3款規定。從而，上訴人依仲裁法第40條第1項第3款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋
法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 簡 如附表（撤銷仲裁判斷事由）：
編號 提出時間 （民國） 撤銷系爭仲裁判斷事由 系爭仲裁判斷 備註 判斷理由 形成判斷理由之事實及證據 1 110年3月16日 A事由 未給予上訴人陳述意見之機會（仲裁法第40條第1項第3款） 系爭仲裁判斷所載乙、實體部分壹、本件爭點整理之二、爭執事項㈢「相對人於109年2月20日簽收之23萬領據，其實質內容為何？」 上訴人於108年10月4日簽23萬元領據，性質為系爭契約簽約前地政士工項第一期之前置作業預付款 本件判決駁回上訴人之上訴 2 111年7月7日 B事由 逾越仲裁協議之範圍（仲裁法第40條第1項第1款所定第38條第1款情形） 認定108年10月4日借款23萬元，上訴人於108年10月4日簽收領據 另以裁定駁回上訴人追加之訴