臺灣臺北地方法院民事裁定113年度司家聲字第244號聲 請 人 林廉詠非訟代理人 王聰明律師相 對 人 林素瑛上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣131,586元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。
二、有關民事訴訟法第87條所稱「訴訟費用之裁判」、第88條所稱之「訴訟費用之裁判」，均係指訴訟費用負擔之裁判，不包括「訴訟費用額之確定」；第90條第1項規定「訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判」，該所謂「訴訟費用之裁判」用語，與第87條第1項、第88條相同，解釋上亦應指訴訟費用負擔之裁判。上開「訴訟不經裁判而終結」之情形，包括原告撤回起訴、上訴人撤回上訴、兩造成立訴訟上和解或訴訟事件經移付調解成立，及依法律規定當然終結等情形。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，其立法理由謂訴與聲請或一訴既提起而撤回，則其為無益之訴與聲請或上訴，顯然可見，故應由該當事人負擔訴訟費用。故訴訟事件因撤回、和解或調解成立而終結，其已發生之訴訟費用應由何造負擔及比例，依民事訴訟法第83條、第84條規定負擔之，法院均無裁量空間，無庸為訴訟費用由何造負擔及比例之裁判，自無第90條第1項規定之適用。法院所為確定費用額之裁判，原則視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額(民事訴訟法第91條第2項、第92條第1項、第93條規定參照)。其主文應為「相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為○○○元及法定遲延利息」，該裁定並屬向他造求償訴訟費用額之執行名義(最高法院民事大法庭108年度台聲大字第1525號鄭傑夫法官協同意見書參照)。
三、經本院調卷審查後，可知聲請人與相對人因分割遺產事件，前經本院111年度重家繼訴字第47號判決(下稱原判決)諭知「訴訟費用由兩造按附表乙所示比例負擔」。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重家上字第110號判決將原判決廢棄並發回本院更為審理，嗣經本院以113年度重家繼訴更一字第1號審理，其間相對人於113年8月9日撤回全部起訴而訴訟終結。相對人雖認聲請人係為自身利益而提出上訴，故上訴費用應由聲請人自行負擔，且聲請人可依民事訟訟法第83條第3項之規定聲請退還上訴裁判費3分之2等語，有民事陳述意見狀在卷可參。然依民事訴訟法第83條第3項之規定「原告於上訴審言詞辯論終結前；其未行言詞辯論者，於終局裁判生效前，撤回其訴，上訴人得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二」，即原告需於上訴審言詞辯論終結前、上訴審未行言詞辯論前撤回起訴，上訴人始得聲請退還裁判費3分之2，而本件相對人係於發回更審時始行撤回起訴，上訴審程序業已終結，難認聲請人得依法聲請退還上訴費，再者，相對人提起訴訟，復撤回起訴，參民事訴訟法第83條第1項本文之立法理由，當事人（即本案相對人）撤回無益或不必要之訴訟，自應由當事人負擔訴訟費用。從而，前揭分割遺產事件，依民事訴訟法第83條規定，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為聲請人於上訴審預納之上訴審裁判費131586元，爰確定相對人應賠償之訴訟費用額確定如主文所示金額，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷