臺灣臺北地方法院民事裁定113年度司裁全字第10065號聲 請 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一代 理 人 王舒薇相 對 人 陳亭佑即陳亭佑商行上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣壹拾參萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣參拾玖萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參拾玖萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年10月1日，向聲請人借款新臺幣（下同）70萬元。詎相對人自113年6月1日起即未繳納借款本息，依約即已喪失期限利益，全部借款視為到期，其迄今共尚積欠本金41萬7,630元及利息、違約金未清償。據稅籍資料顯示，相對人陳亭佑即陳亭佑商行為獨資商號，資本額為10萬元，現營業狀況為非營業中，無法透過營業收入來償還借款。另查得相對人陳亭佑已有催收款項紀錄，為保全日後之強制執行，爰聲請於相對人之財產新臺幣（下同）39萬元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。
三、經查：㈠就假扣押之請求部分：
本件聲請人主張相對人向其借款，而有逾期未依約繳付款項乙情，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡等件影本為證，堪認聲請人就假扣押之「請求之原因」已為釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
觀諸聲請人提出之稅籍及財團法人金融聯合徵信中心資料，考量相對人陳亭佑即陳亭佑商行資本額僅10萬元，而本件債權額近42萬元；相對人陳亭佑部分，則有積欠多家銀行借款逾期還款轉列催收、呆帳之情事，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，堪認已有釋明，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
民事庭 司法事務官 林政宏附註：
一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。