臺灣臺北地方法院民事裁定113年度全字第472號聲 請 人 林霞相 對 人 吳怜美上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人均為臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3293建號建物（含編號12、13汽車停車位，下合稱系爭不動產）之共有人，兩造就系爭不動產成立分管協議，伊並有上開停車位之專用使用權，伊自得提起分割系爭不動產之訴訟。再者，相對人未與伊達成協議即欲賤價出售系爭不動產，伊尚得請求確認應得價金、請求給付價金之訴，更得對於系爭不動產主張優先承購權，是以如系爭不動產遭出售，將致伊之債權日後不能強制執行或甚難執行，亦無從主張土地法第34條之1第4項所定優先承買權。為此，爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請相對人就系爭房地不得為讓與、設定抵押、出租或其他一切處分行為，如認聲請人之釋明尚有不足，願提供擔保，請准為假處分之裁定等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；假處分聲請應表明請求及假處分之原因，並釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條第1項第3款及第526條第1項、第2項分別定有明文。
是假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，若假處分之標的非債務人所有或得處分者，自不得為之，且債權人聲請假處分，就請求及假處分之原因，應提出可使法院信其主張為真實之一切證據釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之不足，准予假處分之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假處分之聲請。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第532條規定之假處分，既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之「給付之訴」為限。而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已存在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為形成之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院109年度台抗字第1175號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠假處分之請求：
經查，聲請人主張提起分割系爭不動產、確認應得價金及給付價金等訴訟，均非以金錢請求以外請求之給付之訴，揆諸上開說明，聲請人此部分主張，與聲請假處分之要件未合，自非可取。再查，聲請人主張兩造為系爭不動產共有人，然因相對人買賣系爭不動產，故聲請人得行使優先承買權等情，業據其提出系爭不動產第二類謄本、中山HI-LIFE交屋清冊、Hi Life汽車停車位買賣契約書為證（見本院卷第21至115頁），堪認聲請人就此部分假處分之請求非毫無釋明。㈡關於假處分必要性：
經查，相對人現非系爭不動產所有權人，有系爭不動產第一類謄本在卷可稽（見本院卷第129至150頁），其本無從就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，本件更無原告所主張因請求標的現狀變更，致日後不能強制執行之情形，自難認聲請人已為假處分必要性之釋明。此外，就假處分之必要性，聲請人復未提出其他事證以佐其說，而致本院產生大致為適當之薄弱心證，則其全未釋明本件假處分之必要性，而非釋明不足，已堪認定。
㈢綜上，聲請人既就未釋明假處分必要性，而非釋明不足，其
本件聲請與假處分要件不符，故其請求准予供擔保禁止相對人就系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，即屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 李云馨