臺灣臺北地方法院民事裁定113年度全字第668號聲 請 人 財政部北區國稅局法定代理人 李怡慧代 理 人 黃瑋如律師上列聲請人與相對人謝尚揮等間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民7事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度臺抗字第1182號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：第三人賴瑞呈主張其陸續向相對人謝尚揮借款共計新臺幣（下同）1億2,000萬元未清償，賴瑞呈於民國109年1月31日依相對人謝尚揮指示將賴瑞呈所有新北市○里區○○里○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權予相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉供擔保債權1億2,000萬元（林秋英債權比例5分之2、張瓏瀚債權比例5分之1、陳俊偉債權比例5分之2）。嗣賴瑞呈未清償，旋於109年5月15日將系爭土地以1億2,000萬元出售相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉，並以原設定抵押債權抵付買賣價金。詎賴瑞呈迄未繳納出售系爭土地之土地交易所得稅及其罰鍰、滯納金、滯納利息共7,737萬6,916元，而賴瑞呈與相對人謝尚揮均無提出雙方有債權債務關係之證明，是相對人謝尚揮對賴瑞呈之債權，及相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉對賴瑞呈之抵押債權，均應不存在。相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉應給付系爭土地價金予賴瑞呈，上開價金於7,737萬6,916元範圍內應由聲請人代為受領。相對人謝尚揮於110年間財產總價值約4,566萬5,410元，陸續處分名下不動產後，現有財產價值約578萬9,552元；相對人林秋英於110年間財產總價值約4,034萬5,157元，係相對人謝尚輝隱匿財產之人頭，顯有就原有之財產為移轉、隱匿；相對人張瓏瀚、陳俊偉原向賴瑞呈買受之系爭土地均移轉至所設立公司名下，相對人係共同謀劃刻意規避土地交易所得稅，有害租稅公平、損及國家財政，縱聲請人本案勝訴，對相對人有甚難執行之虞。爰依法聲請裁定准予假扣押，並適用稅捐稽徵法第24條第1項第2款前段裁定准予免供擔保。
三、經查：㈠聲請人主張代位賴瑞呈聲請假扣押相對人謝尚輝之財產，然
縱其所提起本案訴訟勝訴，僅賴瑞呈得請求系爭土地買受人即相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉給付買賣價金，再由聲請人於7,737萬6,916元範圍代為受領。惟賴瑞呈對相對人謝尚輝並無金錢或得易為金錢之請求，即難認聲請人就代位賴瑞呈對相對人謝尚輝之請求為釋明，其就相對人謝尚輝假扣押之聲請難認有理由，應予駁回。
㈡聲請人代位賴瑞呈聲請假扣押相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊
偉之財產，業據提出民事起訴狀、系爭土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、財政部北區國稅局基隆分局談話記錄為證，固堪認已就其請求為釋明。然就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人林秋英處分價值較高之房地，現存財產顯與聲請人對其債權相差懸殊，相對人林秋英係相對人謝尚輝用於隱匿財產之人頭，顯有就原有之財產為移轉、隱匿，且並無薪資或固定收入來源；相對人張瓏瀚、陳俊偉係共同謀劃刻意規避土地交易所得稅云云。惟聲請人未提出相關證據釋明相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產而難以清償債務等情形。又依稅捐稽徵法第24條第1項第2款前段係規定「納稅義務人」有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，稅捐機關得聲請法院就其財產實施假扣押並免供擔保。復按土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人，土地稅法第5條第1項第1款定有明文，而聲請人主張賴瑞呈怠於對相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉請求給付系爭土地價金，藉以規避應繳納之土地交易所得稅等語，堪認系爭土地之土地增值稅之納稅義務人應非相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉，本案自無稅捐稽徵法第24條第1項第2款前段規定之適用。揆諸前揭說明，尚難認聲請人對假扣押原因已為釋明，其就相對人林秋英、張瓏瀚、陳俊偉聲請假扣押難認有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 吳華瑋