臺灣臺北地方法院民事裁定113年度再易字第41號再審 原告 胡沙娜再審 被告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間請求返還投資金額差價等事件，再審原告對於民國113年11月1日本院112年度簡上字第619號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段均有明文。查兩造間請求損害賠償事件，前經本院於民國113年11月1日以112年度簡上字第619號確定判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定，並於同年11月6日送達予再審原告，有送達證書附卷可考（見原審卷第149頁），嗣再審原告於113年11月15日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。
二、次提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠決議參照）。
三、經查，本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，僅泛言再審被告係於簽完契約後再行錄音，亦未提出錄音時間，再審被告因倒填日期產生之結果，應由再審被告概括承受，不應當作判決之依據，原確定判決認定均有錯誤等語，核係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，指摘為不當，對原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條所規定之再審事由及其具體情事，則未為敘明，揆諸前揭說明，本件再審之訴不合法，本院無庸命再審原告補正，逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳冠中法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 林政彬