臺灣臺北地方法院民事判決113年度勞簡上字第6號上 訴 人 宋宛蓁被上訴人 國立臺灣師範大學法定代理人 吳正己訴訟代理人 陳明暉律師
郭令立律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年12月19日本院112年度勞簡字第72號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款規定自明。本件上訴人於原審主張被上訴人應按不當得利規定，給付民國101年1月至103年4月薪資差額及利息，共新臺幣（下同）11萬3313元及其利息（計算式詳如附表原審請求欄所載），原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並請求被上訴人應給付上訴人19萬7459元及其利息（計算式詳如附表本院請求欄所載）。被上訴人雖抗辯上訴人追加不合法，然就逾原請求金額部分，核屬就兩造間因101年1月至103年4月薪資給付爭議案件之同一基礎事實所為訴之追加，與前開規定相符，應予准許。
附表：原審請求計算式 本院請求計算式（見本院卷第126頁）： 薪資複利計算62萬0646＋開立支票一個月利息2586－已付50萬9919＝11萬3313）。 被上訴人公開補發金額60萬1824元－所得稅2萬6837元＋代扣所得稅利息2236元＋26個月始付薪及遲延復職1個月才收現之利息6萬5728元＋少給資遣費4萬8797元＋資遣費利息5286元，總計69萬7034元。 上訴人實際取得：被上訴人給付50萬9919元－反強制執行上訴人8萬2359元＋上訴人強制執行取得7萬2058元＝49萬9618元 69萬7034元－49萬9618元＝19萬7459元
貳、實體方面：
一、上訴人起訴及上訴之主張略以：
（一）兩造前因僱傭關係存在與否爭訟，經本院於102年1月29日101年度勞訴字第202號判決與同年7月10日裁定、臺灣高等法院102年10月30日102年度勞上字第29號判決及最高法院103年2月14日103年度台上字第237號裁定（下合稱前案事件），確定兩造間僱傭關係存在，被上訴人應自101年1月22日起至上訴人復職日止按月給付上訴人薪資新臺幣（下同）2萬2557元。
（二）被上訴人現金轉帳傳票已公告應補發上訴人101年1月21日至103年3月16日薪資計60萬1824元，其中僅得扣除所得稅2萬6837元，就「勞退基金雇主負擔」與「健保費雇主負擔」均不應扣除再給付上訴人，且應再給付代扣所得稅之利息損失。又被上訴人本應自101年1月22日起即按月給付薪資予上訴人，卻遲至前案事件確定後之103年4月15日方開立票面金額僅50萬9919元之支票1紙（下稱系爭支票），被上訴人應補足上訴人自101年1月至103年4月間每月以複利計算5％計算之利息損失，再因票據交換，延至同年月22日始實際受領系爭支票金額，應加計103年4月15日開立系爭支票之1個月利息，共計為6萬5728元。又被上訴人應給予上訴人9萬5612元之資遣費，僅給予4萬6815元，少給資遣費4萬8797元及資遣費之利息5286元，以上共計被上訴人應給付69萬7034元。
（三）被上訴人僅給付系爭支票50萬9919元，反另訴強制執行上訴人8萬2359元，加計上訴人強制執行取得之7萬2058元，上訴人實際取得49萬9618元，是被上訴人尚應給付19萬7459元，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人則以：
（一）前案事件確定判決業確認兩造間僱傭關係存在，經計算後上訴人總計應給付原告薪資58萬3571元，扣除上訴人前於101年間遭被上訴人解僱獲取之資遣費4萬6815元，被上訴人原應補發上訴人薪資53萬6756元，並因該等金額已達扣繳門檻而由被上訴人代為預扣所得稅2萬6837元後，被上訴人實應補發上訴人薪資為50萬9919元，並經原審認定明確。
（二）前案事件僅判決被上訴人按月給付薪資，並未判決應另給付利息，上訴人於103年3月16日復職，上訴人於同年4月15日即已簽收系爭支票，被上訴人並未稽延，上訴人請求給付利息並無依據。再前案事件既已確認兩造僱傭關係存在，則被上訴人無給付資遣費之必要，上訴人仍請求給付差額及利息，亦為無據。
（三）上訴人持前案事件確定判決，對被上訴人強制執行，經另案判決認定為不當得利，被上訴人於另案判決確定後依法強制執行，並無返還不當得利之問題等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人19萬7459元及自103年4月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行宣告。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院之判斷：
（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。易言之，不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定（最高法院102 年度台上字第1855號判決要旨參照）。經查，上訴人主張被上訴人不當得利之金額略為：1.被上訴人現金轉帳傳票公布之補發薪資60萬1824元。2.代扣所得稅之利息損失2236元。3.補足上訴人自101年1月至103年4月間每月以複利計算5％計算之薪資利息損失，及延至同年月22日始實際受領支票之利息為6萬5728元。4.資遣費差額4萬8797元及利息5286元。5.強制執行上訴人8萬2359元。然其主張之應領薪資、資遣費差額及其利息損害，被上訴人亦未因此受有利益，上訴人主張已非有據。又上訴人業經前案確認兩造間僱傭關係存在，則被上訴人並無給付資遣費或其利息之必要、上訴人主張資遣費存有差額，且應給付利息，顯屬無稽。
（二）再上訴人雖主張其遭被上訴人強制執行8萬2359元，被上訴人受有案款，亦屬不當得利。然該強制執行程序係被上訴人執本院臺北簡易庭109年度北小字第3976號判決及110年度小上字第109號裁定聲請強制執行，核屬有據，而非無法律上之原因，受有案款。上訴人固另主張前曾對110年度小上字第109號裁定異議，然於異議駁回之裁定同日未及送達即確定，該確定日期有誤，執行程序存有違誤云云。惟按不得抗告之裁定，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定。當事人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，不生阻斷該裁定確定之效力（最高法院89年度台抗字第589號裁定意旨參照）。經查，兩造間不當得利案件，前經本院臺北簡易庭以109年度北小字第3976號判決，經上訴人上訴後，本院於111年1月28日以110年度小上字第109號裁定駁回上訴（下稱駁回上訴裁定），該駁回上訴裁定屬於不得抗告之裁定，依照前開裁定意旨，於駁回上訴裁定送達上訴人時即已確定。上訴人雖嗣對駁回上訴裁定提出異議，並經本院另於111年2月23日以110年度小上字第109號裁定駁回上訴人之異議，惟其嗣後之異議不生阻斷111年1月28日裁定已確定效力，上訴人主張亦無可採。
（三）綜上所述，本件上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付11萬3313元，及自103年4月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人提起本件上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於上訴時追加請求被上訴人應再給付8萬4146元（19萬7459－11萬3313＝8萬4146元），及前開日期起計之法定利息，亦無理由，應予駁回。本件為簡易訴訟程序第二審終局確定判決，不生假執行之問題，又上訴人之上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
勞動法庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林祐均