臺灣臺北地方法院民事簡易判決113年度勞簡字第10號原 告 卓重諭（即明謙商行）被 告 周亦翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬5,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告原受僱於原告，在原告經營之統一超商鑫館門市擔任店
員，負責收銀結帳等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國000年00月0日下午5時43分至同日晚間9時33分間，利用職務之便，接續拿取收銀機內如附表所示現金共新臺幣（下同）16萬5,000元，並以店內自動櫃員機匯出以清償個人之負債，以此方式將之侵占入己，業經本院刑事庭以112年度簡字第468號刑事簡易判決犯業務侵占罪確定。被告係以上開背於善良風俗之方法加損害於原告，爰依民法第184條第1項後段，請求被告賠償16萬5,000元本息。
㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告有侵占上開現金之行為，查被告業經本院刑事庭以112年度簡字第468號刑事簡易判決犯業務侵占罪確定，復有刑事卷附之收銀員明細表、現場監視錄影截圖、通訊軟體對話紀錄截圖可佐（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35508號卷第13、25至31頁），其主張核與前開事證相符，又被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本件綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。被告故意以前開背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有財產損害，則原告依民法第184條第1項後段，請求被告如數賠償，自屬有據。
四、結論：㈠原告依民法第184條第1項後段，請求被告給付16萬5,000元及
自起訴狀繕本送達翌日即112年8月29日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條
第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 程省翰附表：（民國／新臺幣／元）編號 拿取時間 金額 1 000年00月0日下午5時43分 3萬1,000 2 000年00月0日下午6時39分 3萬2,000 3 111年10月8日晚間8時02分 3萬2,000 4 111年10月8日晚間8時03分 2萬0,000 5 111年10月8日晚間9時33分 5萬0,000 總計 16萬5,000