臺灣臺北地方法院民事裁定113年度勞補字第282號原 告 李宏麟訴訟代理人 張維軒律師被 告 香港商磐維科技股份有限公司台灣分公司法定代理人 王騰耀上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣32,178元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。
二、上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於中華民國勞資關係協進會113年6月27日之勞資爭議調解為不成立附卷可參，原告提起本訴自屬有據：
㈠經查，本件聲明第一項為請求確認兩造間僱傭關係存在部分
，核其性質屬因定期給付而涉訟，依前開規定推定以5年計算其權利存續期間，參酌當事人間之調解紀錄所載，原告之年齡為50歲，其距離退休年齡65歲為5年以上，故推定以5年計算其權利存續期間。且原告主張其自112年5月1日起每月工資應為新臺幣（下同）151,701元，被告另應按月為其提繳9,000元之退休金，是此部分訴訟標的之價額即為9,642,060元〔計算式：（151,701+9,000）×12×5=9,642,060〕。
㈡復查，本件聲明第二項請求被告應支付664,364元及附表所列
之利息，依原告理由中所指該年終獎金係屬經常性給與性質之工資，是此部分訴訟標的金額為744,170元〔計算式：95,132+142,308×4+79,806（起訴前利息如附表，計算至起訴前一日，元以下四捨五入）〕。
㈢本件聲明第一項為確認僱傭關係，與聲明第二、三及四項請
求給付年終獎金、給付工資、提繳退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，爰核定此部分訴訟標的價額為9,642,060元。據上，原應徵收第一審裁判費96,535元。然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二即64,357元，是本件應暫先繳納之裁判費為32,178元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 吳珊華附表：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額664,364元) 1 利息 95,132元 109年1月22日 113年8月15日 (4+207/366) 5% 21,716.61元 2 利息 142,308元 110年2月8日 113年8月15日 (3+190/366) 5% 25,039.99元 3 利息 142,308元 111年1月28日 113年8月15日 (2+201/366) 5% 18,138.44元 4 利息 142,308元 112年1月19日 113年8月15日 (1+210/366) 5% 11,198.01元 5 利息 142,308元 113年2月7日 113年8月15日 (191/366) 5% 3,713.23元 小計 79,806.28元 合計 744,170元