臺灣臺北地方法院民事裁定113年度勞補字第67號原 告 王芝姍訴訟代理人 林啟瑩律師
黃若清律師被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 禤惠儀（WAI YI MARY HUEN）上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣陸萬零捌佰肆拾捌元，逾期未補正，即駁回原告之聲請。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明定。
二、經查：原告提起本件訴訟（業經其他法定調解機關調解不成立），未據繳納訴訟費用。其聲明請求：⒈確認原告與被告間勞動契約關係存在。⒉被告應自民國112年11月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）32萬2,887元，及自各月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒊原告願供擔保請准就本件第二項請求准予假執行等語。核原告關於聲明第1項之請求確認兩造間僱傭關係存在部分，乃屬定期給付涉訟，衡以原告係00年0月生，現年53歲，其距勞動基準法第54條第1項第1款所定之強制退休年齡，可工作期間逾5年，應以5年之薪資收入計算訴訟標的價額；併審酌原告主張其每月平均薪資為32萬2,887元，則前開5年薪資總計約為1,937萬3,220元（計算式：32萬2,887元×12個月×5年＝1,937萬3,220元），是前開第1項聲明之訴訟標的價額應為1,937萬3,220元。又前開聲明第2項關於請求按月給付薪資部分，亦係屬定期給付涉訟，而承前所述，原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡，可工作期間逾5年，亦以5年計算其訴訟標的價額，並依新法規定，加計各期薪資應給付日之翌日起至起訴前一日即113年1月30日期間之法定遲延利息，共計6,193元（計算式詳如附表所示），是第2項聲明之訴訟標的價額應為1,937萬9,413元（計算式：32萬2,887元×12個月×5年＋6,193元＝1,937萬9,413元），復審酌聲明第2項請求被告按月給付薪資部分，亦係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），自應由前述聲明第2項之價額1,937萬9,413元定之。綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,937萬9,413元，原應繳納第一審裁判費18萬2,544元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故本件應徵第一審裁判費60,848元（計算式：18萬2,544元×1/3＝60,848元，元以下四捨五入）。茲命原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，本件即逕駁回原告之訴。
三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 蔡英雌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 潘惠敏附表：（幣別：新臺幣、年分：民國）請求薪資 計算利息起訖日 起訴前之法定利息（計算式：月薪*5％÷365*天數，元以下四捨五入） 32萬2,887元 112年11月15日起至113年1月30日止（77天） 32萬2,887元*5％÷365 *77＝3,406元 112年12月15日起至113年1月30日止（47天） 32萬2,887元*5％÷365 *47＝2,079元 112年1月15日起至113年1月30日止（16天） 32萬2,887元*5％÷365 *16＝708元 總計 6,193元