臺灣臺北地方法院民事判決113年度勞訴字第129號原 告 蔡靜怡訴訟代理人 彭成翔律師複 代理人 陳宣妤律師訴訟代理人 蔡宛珊律師被 告 森湖國際有限公司法定代理人 黃有利訴訟代理人 魏敬峯律師
余岳勳律師嚴柏顯律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告如附表一本院認定總額欄所示金額，及自如附表一利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳如附表二本院認定總額欄所示金額至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
被告應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第五款之非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以如附表一本院認定總額欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但如被告以如附表二本院認定總額欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第1 款自明。本件原告原起訴向被告請求給付加班費、特休未休折算工資、帶客獎金等項目及勞工退休金補繳，聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）151 萬7,441 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳10萬4,159 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱原告勞退專戶）；㈢請求依職權宣告假執行（見本院卷一第7 頁）。嗣多次變更及追加，並於訴訟繫屬中主張依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款事由終止兩造間僱傭契約（下稱系爭契約）後，再請求民國112 年8月至113 年7 月薪資及加班費35萬1,368 元、113 年特休未休工資2 萬元、資遣費12萬3,333 元、補繳112 年8 月至11
3 年7 月勞工退休金1 萬6,702 元及開立非自願離職證明書，最終聲明為：㈠被告應給付原告201 萬2,142 元，及其中
151 萬7,441 元自起訴狀繕本送達翌日起、49萬4,701 元自
113 年8 月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳12萬861 元至原告勞退專戶；㈢被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款事由之非自願離職證明書予原告；㈣請依職權宣告假執行（本院卷二第293 頁），除延長請求加班費、特休未休折算工資期間外，另於本件訴訟繫屬中終止系爭契約後一併請求開立非自願離職證明書及資遣費，被告則予同意且為本案言詞辯論（見本院卷二第422 頁），揆之首開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告自107 年7 月23日起與被告成立系爭契約擔任櫃檯接待
人員，原約定時薪制，早班（上午8 時起）時薪150 元、午班（中午12時起）時薪160 元、晚班（晚上9 時起）時薪17
0 元，自108 年1 月起約定改為月薪制每月3 萬5,000 元，自同年3 月3 日起一度合意改為時薪170 元，然因其工作表現良好，復自同年9 月起約定成月薪制每月4 萬元。未料，被告於109 年3 月29日片面欲更為時薪制每時170 元，其隨即表示不同意也獲伊隔日口頭承諾維持月薪制，惟猶於同年
5 月領得以時薪170 元計算之同年4 月薪資，此後均同而遭片面更動薪資結構，其110 年9 月1 日、同年月13日屢屢抗議未果，是兩造既未合意變更薪資計算方式，仍應以月薪4萬元給付，被告並未依法發放全額工資。另其任職期間長期超時工作，每日經常12小時甚曾有16小時工時之紀錄，每每申請特休假亦遭刁難不予准許，然被告未給予每日休息時間遑論給付任何加班費，特休未休折算工資也未足額給付，更不論毫無給付伊口頭承諾自108 年3 月起每接待1 名客戶可獲得10元帶客獎金之紀錄。再被告於107 年7 月至9 月未依法提撥6%勞工退休金至原告勞退專戶，自同年10月起又持續低報其薪資致提撥勞工退休金不足，於其多次表達不滿後，更自111 年8 月起片面減少其排班時數（自逾8 小時改為3小時），以拒絕受領其勞務甚或再度單方調降時薪成165 元之方式變相減少薪資金額，其於111 年8 月26日、同年月27日各當面向被告法定代理人、寄送存證信函方式表達不同意未果後，終於113 年7 月30日委由律師以存證信函通知被告依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款事由終止系爭契約。
㈡系爭契約係經原告依上述離職事由終止，乃非自願離職，其
應得依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3 項規定請求被告開立該等事由之非自願離職證明書。此外，被告迄未給付資遣費，更短少給付薪資、積欠延長工時工資、特休未休折抵工資、帶客獎金，及勞工退休金未足額提繳，其自得請求被告給付共201 萬2,142 元，細項與金額如下：
⒈107 年8 月至113 年7 月短發薪資（包含加班費）共170 萬
1,410 元：原告自107 年7 月23日起長期超時工作，除平日工作超過法定工時外，被告要求原告於例假日及國定假日加班亦屬常態，然均未給付原告加班費，基於被告未能提出其
107 年8 月至110 年2 月打卡紀錄，應認其主張出勤時數與休息時數為真，且部分打卡紀錄休息時間未達1 小時者均屬待命時間而不得扣除休息時數。又108 年9 月約定工資月薪
4 萬元，惟109 年4 月起遭片面調整成時薪制，不僅使其底薪少於4 萬元，更於111 年8 月起單方將其自正職人員變更成每工作日3 小時部分工時至113 年7 月30日止，不僅片面更動薪資結構更拒絕受領其勞務，當應維持月薪制4 萬元且毋庸其補服勞務仍得請求全薪甚明。是以，原告得依勞動基準法第22條第2 項、第24條、第39條規定，向被告請求自10
7 年8 月至113 年7 月短發薪資（包含加班費）共170 萬1,
410 元（詳如本院卷一第19頁至第135 頁附表1 、本院卷二第255 頁附表6 與本院卷二第305 頁至第363 頁所載）。
⒉108 年度至113 年度共78日特休未休工資共9 萬5,189 元：
原告於107 年7 月23日起受僱於被告，至113 年7 月系爭契約終止時特別休假應有78日（108 年1 月起3 日、108 年7月起7 日、109 年7 月起10日、110 年7 月起14日、111 年
7 月起14日、112 年7 月起15日、113 年7 月起15日），詎被告僅於111 年6 月10日支付特休未休折算工資8,838 元，更迫使其簽署業已結清之文件，其應得依勞動基準法第38條第1 項、第4 項規定請求被告給付，其中108 年1 月3 日以時薪160 元計算、108 年7 月7 日以時薪170 元計算，109年7 月起均以月薪4 萬元計算，再扣除已受領8,838 元後，共計9 萬5,189 元。
⒊108 年4 月至112 年6 月期間帶客獎金9 萬2,210 元：被告
於108 年3 月時與原告約定若使過路客首度消費即可獲得每名10元之帶客獎金，不因是否屬原告招攬、消費金額多寡而異，此亦為其持續記錄數年並有帶客獎金表單放置於1 樓接待臺抽屜之原因。惟被告最終未曾支付，其當得依勞動基準法第22條第2 項規定，向被告請求給付此段期間帶客獎金共
9 萬2,210 元（詳如本院卷一第139 頁附表3 所載）。⒋資遣費12萬3,333 元：系爭契約既經原告依勞動基準法第14
條第1 項第5 款、第6 款終止，其自得依勞工退休金條例第12條第1 項規定請求資遣費。又其工作年資自107 年7 月23日至113 年7 月30日期間共6 年8 日，以離職前6 個月平均工資4 萬元計算後，被告應給付資遣費12萬3,333 元。
⒌補繳107 年7 月至113 年7 月勞工退休金12萬861 元：被告
於原告任職期間，始終未依法提繳6%勞工退休金至其勞退專戶，更應加計未給付之工資差額，是於計算後，其應得請求被告依勞工退休金條例第31條補提繳共12萬861 元至其勞退專戶。被告所提計算方式係以目前發放薪資數額為基礎，但伊長年未給付平日、休息日及國定假日延長工時工資，109年4 月甚片面將月薪制改為時薪制，計算基礎實有錯誤而不可採信。
㈢系爭契約薪資計算方式未曾自109 年4 月起從月薪制變為時
薪制，其已多次反對，但因年逾50歲不易尋覓工作，又獨立扶養國、高中未成年子女2 名，在兩造經濟地位不平等之情況下，礙於生計被迫領取減薪後工資，並無被告抗辯默示同意之意思表示合致之情事；另其始終為正職人員卻遭被告單方改為部分工時，原告曾以存證信函抗議也未見被告否認正職人員之事實，至勞保雖自110 年11月1 日起更為部分工時，然投保明細與有無達成意思表示合致尚屬二事，自仍以月薪4 萬元計算至113 年7 月系爭契約終止時為當。爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告201 萬2,142 元，及其中151 萬7,441 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中49萬4,701 元自113 年8 月13日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳12萬861 元至原告勞退專戶；⒊被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款事由之非自願離職證明書予原告；⒋請求依職權宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告原自107 年7 月23日受僱於被告擔任時薪制接待導客人
員（時薪150 元至160 元），並未保障一定工時，每月初均由店經理在排班群組發佈當月排班表，再與實際上班時數勾稽後計算薪資。嗣108 年1 月起一度調整原告為櫃檯人員改為月薪制（本薪3 萬3,000 元、全勤2,000 元），惟其不適應欲請辭，經慰留後合意自108 年3 月起改回時薪制接待導客人員（時薪160 元至170 元）；未久因原告詢問月薪制之可能性，伊曾同意自同年9 月起改為按月計酬（本薪3 萬3,
000 元、全勤2,000 元，月少休2 日加班費5,000 元），但因原告後認時薪制對己較為有利（因需自行扶養未成年子女），故自109 年4 月起雖維持原職即接待導客人員職務，但改回時薪制（時薪170 元）且彈性排班而無保障排班時數；
110 年5 月一度因疫情因素遭主管機關要求被告在內之按摩業者不得營業而無排班需求，迨110 年7 月至同年12月維持時薪制（時薪165 元及原職彈性排班）、111 年1 月至同年
7 月時薪改為170 元、同年8 月至112 年12月時薪改為180元，最終113 年1 月迄至系爭契約終止時時薪則為190 元。
職是，系爭契約自始約定時薪制排班，僅108 年1 月至同年
2 月、同年9 月至109 年3 月期間曾短暫合意變更為月薪制，但原告出於自身考量要求自109 年4 月改回時薪制排班（未約定保障時數），被告允諾後每月發放薪資時也再由會計與含原告在內之各名員工確認計薪方式、出勤時間並簽名確認，自屬勞資合意而非被告片面減薪。其次，兩造約定之時薪制期間是考量被告當月營業額、員工當月上班時數，於法定基本工資時薪為基礎向上調整加發每小時工資，每月時薪固有浮動但均高於基本工資，與法並無不合；再時薪制期間未約定固定工時，依被告預期用人需求於前1 月排定班表，如原告有請假需求也於前1 月排定班表時告知主管，再依實際工時計算薪資，每工作4 小時均有30分休息時間可自由用餐、休息而無限制，不因原告工作態度不佳有別，是原告每月工時既非固定，高於一般工時或部分工時情形均無違和之處，兩造間又無固定工時之約定，當與勞動基準法第14條第
1 項第6 款所定要件有違。㈡原告請求給付或提繳之項目並無理由，原因依序如下：
⒈加班費：原告計算工時之方式未扣除任何休息時間，上下班
時間與日期記載也與實際情形相悖，與其歷來簽領薪資領據大相徑庭，倘各月差距數十小時，原告豈可能長達數年期間毫無反應仍予簽名領取，是雖107 年8 月至110 年2 月出勤紀錄因原採用之POS 系統故障無法救回而改採傳統打卡鐘處理，然此無證據偏在情形，要無民事訴訟法第277 條但書適用餘地，仍應以被告計算方式（見本院卷二第11頁至第73頁）為準。又原告107 年8 月至110 年2 月出勤時數全為其個人任意填寫別無舉證，其主張有加班事實存在，礙難採信。⒉特休未休折算工資：原告110 年6 月以前7 日特休未休折算
工資已於110 年6 月10日以8,838 元結清（以109 年7 月至
110 年6 月平均時薪換算日薪1,262 元共7 日所得），原告如主張意思表示有瑕疵，自應就有瑕疵及可歸責於被告等要件負舉證責任。至111 年、112 年若有特休未休，因原告為部分工時，依僱用部分時間工作勞工應行注意事項，係以「部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例」乘以「勞動基準法第38條特別休假日數」計給，原告109 年7 月至110 年6 月總工時1,911 小時、月平均工時159.25小時，每日5.3 小時，平均日工資901 元，故111年度日平均工資應為1 萬2,614 元，至112 年特別休假於11
3 年7 月22日前尚得使用，原告請求自無理由。⒊帶客獎金：兩造始終未曾約定帶客獎金，櫃檯接待人員也無
此薪資項目，原告就此應負舉證責任。至時與原告同任櫃檯接待人員之訴外人黃宣榕每月固有1,000 元喉糖補貼，然此係被告基於該員工嗓音負荷較大、帶客喊客辛勞給付之恩惠性給與，且屬個別酌給津貼、其他接待人員無此待遇也非每月必給而僅持續數月，尚不足認原告主張帶客獎金存在。
⒋勞工退休金：被告既無短少給付工資，原告主張之勞工退休
金差額自不存在；即便有補提繳勞工退休金之必要，參酌薪資條簽收領據、原告勞退專戶明細，補提金額至多僅為1 萬2,589 元。
㈢被告均遵守勞動契約或勞動法令，並無侵害原告權益或非法
減薪情事，原告逕稱伊違反勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款為由欲為終止，要不足採。伊於113 年8 月1 日收受原告終止意思表示之存證信函後，旋於翌（2 ）日寄送存證信函否認具該等事由存在，並催告原告聯繫排班提供勞務，惟原告全無任何聯繫或回覆，更未辦理請假手續而連續曠職逾3 日，被告遂於同年月9 日依勞動基準法第12條第1 項第6 款以存證信函通知終止系爭契約。系爭契約既經被告依上開事由終止，不符非自願離職要件，原告請求被告給付資遣費與開立非自願離職證明書，均於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷二第486 頁至第489 頁、第521頁至第523 頁；本院卷三第93頁至第95頁，並依判決格式修正或刪減文句，及依證物修正不爭執事實㈢末日）㈠原告於107 年7 月23日起受僱於被告（主要經營項目為「森
SPA 」按摩會館）。兩造不爭執原約定107 年7 月至12月為時薪制160 元，108 年1 月至2 月為月薪制3 萬5,000 元（本薪3 萬3,000 元、全勤獎金2,000 元），108 年3 月至8月為時薪制170 元，108 年9 月至109 年3 月為月薪制4 萬元（至於薪資結構除其中有全勤獎金2,000 元外其餘項目則有爭執）。
㈡兩造不爭執原告自108 年4 月起擔任1 樓人員。
㈢依原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細與健保歷史投
保明細所示，自107 年10月31日起由被告任投保單位，原以月投保薪資3 萬3,300 元投保勞就保與職保，以及健保，並自110 年11月1 日起至113 年8 月12日止改為部分工時。
㈣依原告勞退專戶明細所示，107 年10月由被告提繳67元，10
7 年11月至110 年10月均提繳1,998 元至原告勞退專戶；嗣
110 年11月至同年12月月提繳950 元；111 年1 月至2 月月提繳752 元；111 年3 月至112 年2 月月提繳1,320 元；11
2 年3 月至112 年9 月月提繳810 元。㈤原告曾於110 年9 月1 日向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）申請法律諮詢。
㈥兩造曾於110 年9 月13日因原告申請，於同年月27日經北市勞動局勞資爭議調解不成立。
㈦原告不否認於111 年6 月10日領取有被告給付之特休未休折算工資8,838 元。
㈧兩造曾於111 年4 月12日因原告申請，於111 年8 月1 日就
特休未休折算工資、111 年4 月12日5 小時工資差額進行勞資爭議調解，經北市勞動局勞資爭議調解不成立。
㈨原告曾以111 年8 月27日台北大同郵局存證號碼183 號郵局
存證信函予被告，表示不同意片面減少工時，並於111 年8月29日送達。
㈩原告委由律師以113 年7 月30日台北長春路存證號碼002339
號郵局存證信函，依未足額提繳勞工退休金、加班費、給予休息時間、自月薪制變更為時薪制、擅自縮減工時等理由，主張於同年8 月1 日終止系爭契約，並於該日送達被告。
被告以113 年8 月2 日台北光華郵局存證號碼440 號郵局存
證信函、113 年8 月9 日台北光華郵局存證號碼453 號郵局存證信函，認原告自113 年8 月1 日至同年月9 日連續曠職，依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定終止系爭契約，並各於同年月9 日、14日送達原告。
四、得心證之理由㈠依現有卷內證據資料所示，系爭契約自109 年4 月起應經兩
造合意自月薪4 萬元改為時薪制，且無每月固定工時之約定，純憑原告提供實際工時計算工資（被告亦提供有每4 小時休息30分之證據），但期間110 年7 月至同年12月未見有何合意改以時薪165 元計算之證據，該期間當以170 元計算：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。
⒉被告抗辯兩造自109 年4 月起合意改為時薪制（時薪170 元
）計算、並無每月固定工時約定乙事，觀諸107 年7 月至11
2 年10月薪資簽收領據、薪資明細、LINE對話紀錄擷圖等件（見本院卷一第451 頁至第477 頁、第487 頁至第507 頁、第441 頁至第449 頁），薪資簽收領據與明細上均載有原告工作時數、計算方式，並經原告本人簽收在案，比對原告所提接待客戶筆記內容（見本院卷一第143 至第382 頁），除有其個人心情之抒發外，各該上班日（含支援分店）也詳實紀錄（見本院卷一第293 頁），如109 年4 月底、5 月底與
7 月底等處即註記有「5/11領28460 ，不足3065，實領170X180H＝30600 」、「186HX170＝31620 」、「180X170 ＝30
600 ……」等文字（見本院卷一第285 頁、第291 頁、第29
7 頁），不僅係將其工作時數以時薪170 元為計算，也複算獲取報酬金額正確性與否，但未見109 年4 月起更為時薪制有何不滿之記載，可認原告確悉此等計薪方式變更外，復呈現出雖固定於前一月預先排班，但原告曾有先行或延遲告知排休時間（甚有排休逾一般法定正常工時以外之紀錄《如本院卷一第441 頁》），或延遲上班時間，或須經理催促排班，或於排班後臨時當日要求休假、抑或傳送「經理，謝謝妳讓我請這麼久的假，但是這次搬家的工程實在有點浩大，還有些事情還沒處理好，加上身體十分疲憊，是否可以讓我再延5 天的假11/11 再回去上班」、「經裡好，謝謝妳這段時間讓我請假處理家裡的事，如上次跟妳談話所說，我明天開始上班，請問時間仍然跟之前一樣嗎」等多延長請假日數卻未另補足時數要求等事實，堪認或係原告私人因素而有彈性調整工作時間之需求，兩造未明確約定每月原告應負提供勞務之時數，難認兩造間有每月固定工時之意思表示合致，至為明確。其次，尚下列證人證述綦詳：
①證人甲○○於本院中證稱：渠與原告同時期受僱於被告，原
任2 、3 樓櫃檯人員，約2 年後（109 年4 月起）接任會計負責發放薪資（大多以現金給付，偶爾匯款）與計算營收，且為月薪制；又清潔人員、吧檯人員與1 樓接待人員等員工多為時薪制，但仍視各員工與老闆協商而定，不清楚時薪制有無每月固定工時之約定，惟一般而言工作時間基本上約8至9 小時，至少有半小時可由員工自行決定休息時間。其受前會計黃瓊媛培訓、教導數月並正式轉為會計以來，從未發放過帶客獎金項目，特休未休折算工資至114 年止曾發放3次（2 次各為113 年、114 年），原告則始終以時薪制計算薪資，其班表應係經理或老闆排定；另黃宣榕為時薪制1 樓接待人員，伊似與老闆協商工作需要說話而有喉糖需求，老闆遂指示渠計薪時每月多給1,000 元喉糖獎金，約持續數月，此喉糖獎金僅黃宣榕擁有，原告雖同為1 樓接待人員但並無此獎金項目；1 樓接待人員僅原告與黃宣榕。被告前曾以電子線上報到，但後續改為打卡鐘方式打卡，各名員工係由老闆或經理面試，薪資因經驗有別，渠則依老闆或經理口頭指示、說明薪資計算方式（含月薪或時薪制、計算基礎等）後，依打卡紀錄計算，或有空班打卡會將之扣除，計算後之薪資則於發薪日由老闆、經理或渠交付現金予各員工用紙本簽收等語（見本院卷二第512 頁至第520 頁）。
②證人黃瓊媛於本院中證之：渠約於107 年9 月起任被告會計
（月薪）至109 年間退休，改由甲○○接手，從無帶客獎金制度。被告員工有時薪制、月薪制，清潔人員、3 樓吧檯人員與1 樓接待人員通常為時薪制，時薪制與月薪制均為老闆或經理面試後告知渠計算方式，渠計算後多於發薪日以現金發放，偶因員工離職而採匯款方式處理，若員工對薪資發放有疑慮，會先與渠確認算法，若無則當面簽收，印象中渠任職期間未計算過特休未休折算工資。另出勤本以電子打卡，後改以紙本打卡鐘方式處理，不清楚時薪制人員有無約定每月固定時數，班表應是老闆或經理排定，又員工均有休息時間，但因採輪班制而由員工自行安排、決定休息時間。原告最初為時薪制，任3 樓櫃檯人員時為月薪制，但轉至1 樓接待人員時改為時薪制，係以現金當面點交、簽收領取薪資，但未曾向渠反應應以月薪制計算或爭執薪資計算方式；員工薪資變動均是當事人與老闆、經理協商後再告知渠計算方式，渠不會在場；至黃宣榕每月薪資1,000 元持續數月，是聽聞老闆表示黃宣榕喉嚨沙啞需要喉糖，但不清楚偏好品牌而改以現金結算替代等語（見本院卷三第136 頁至第143 頁）。
⒊勾稽上開證據呈現之客觀事實，原告於每月受領薪資時，均
未曾與會計為月薪或時薪制之爭執或溝通，更以時薪170 元記載於其接待客戶筆記內容計算薪資，又乏何每月固定工時約定之積極證據，是應認兩造確於109 年4 月起合意改為時薪制170 元。原告固提出錄音譯文、北市勞動局法律諮詢申請書、110 年9 月27日勞資爭議調解紀錄為佐（見本院卷二第87頁至第89頁、第465 頁至第467 頁、第501 頁至第502頁），然該錄音譯文中僅見原告單方表示109 年3 月30日已向被告法定代理人協商獲得自時薪制改回月薪制之合意，但全經被告法定代理人否認，至法律諮詢申請書、勞資爭議調解紀錄上雖有其記載諮詢109 年遭減薪之資遣費可能性，惟調解不成立後也未見其因此提起任何訴訟，遑論原告前於11
1 年7 月8 日向北市勞動局申請勞資爭議調解時，也稱薪資以時薪170 元計算上班時間為下午3 時至晚上12時、要求補足111 年4 月12日5 小時工資差額850 元等節，有勞資爭議調解紀錄、調解申請案件全卷在卷足考（見本院卷一第519頁、第577 頁至第586 頁），是均不足使本院推翻前開業已形成之心證，自不待言。
⒋惟依民法第482 條及勞動基準法第10條之1 第2 款規定，可
知僱傭契約中報酬金額、服勞務內容等乃必要之點，且對勞工之工資及其他勞動條件原則上不得為不利之變更。被告自述於110 年7 月至同年12月時薪改為165 元，顯係將原約定之時薪170 元調降成165 元，但伊自承係因疫情浮動薪資金額在案（見本院卷二第369 頁至第370 頁），卻未提出係約定「以基本工資為基礎上調加發薪資」之積極證據，所謂LINE對話紀錄擷圖更徵該165 元乃被告單方通知（見本院卷二第449 頁），無從認定兩造已達意思表示合致，是110 年7月至同年12月期間薪資雖非屬原告主張之月薪4 萬元，然應以時薪170 元為準，洵堪認定。
㈡原告請求被告給付短發薪資（含月薪時薪差額、加班費等）
1 萬639 元，為有理由，其餘部分則無：⒈107 年7 月至110 年2 月期間，難認原告主張加班事實並請求加班費為真：
①按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年；勞工請求之事件
，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處3 萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準法第30條第5項，勞動事件法第35條、第36條第1 項與第5 項固有明文。
然依勞動事件法第36條第5 項規定，益見如有正當理由者，要無依該證物應證之事實為真實之適用，自不待言。
②原告主張107 年7 月至110 年2 月期間加班費（明細見卷一
第19頁至第79頁），暫不論其計算式是否正確，其主張係逐日依實際上時間記錄云云（見本院卷一第482 頁），然全未提出任何證據以實其說。雖被告未提出原告出勤紀錄，但抗辯原以記錄出退勤時間之POS 系統故障，故後續改以傳統打卡鐘方式記錄，現僅留存有110 年3 月1 日起之打卡紀錄等語（見本院卷二第492 頁），同為原告自述：「原告逾107年入職時係採電腦系統打卡方式，即原告係用被告以電腦輸入工號及密碼……確切時點原告已不復記憶），因被告公司電腦系統故障，故而原告應被告要求而改為紙本打卡方式」等語在案（見本院卷一第482 頁），堪認被告抗辯要非子虛，自無勞動基準法第36條第5 項適用，應回歸民事訴訟法第
277 條本文規定處理。衡之上開薪資簽收領據、薪資明細，以及證人黃瓊媛前揭證言，被告每月均會提供當月單據予原告核對確認薪資計算基礎無誤後方予簽收，亦有108 年3 月、108 年9 月至109 年3 月給付加班費之紀錄，難謂被告毫無計算加班費之紀錄，則在現有卷內證據資料仍晦暗不明之情況下，當由原告就此權利發生事實負舉證責任之不利益，是原告此部分請求短發薪資與加班費，委無足取。
⒉110 年3 月至113 年7 月短發薪資（含加班費），應僅1 萬
639 元有理由：①兩造就此段期間薪資計算方式，各提出計算明細為佐（原告
主張見本院卷二第255 頁附表6 與本院卷二第305 頁至第36
3 頁；被告抗辯見本院卷二第11頁至第73頁），但兩造就實際差距在於有無實際休息時間、109 年4 月至113 年7 月期間是否為月薪制或時薪制而有別，附表所載出勤時數未經兩造爭執。而本院業已認定109 年4 月至113 年7 月期間仍以時薪制計算，僅110 年7 月至同年12月仍應以時薪170 元計算為當，參諸前開證人甲○○、黃瓊媛證詞，被告確提供予員工工作時間4 小時有半小時休息時間，同有LINE對話紀錄擷圖中黃宣榕於記事本上記錄「用餐半小時*2」之事實在卷（見本院卷一第443 頁），足見如工作時間9 小時，其中確有1 小時休息時間無訛，惟如出勤時數12小時情形，因扣除
9 小時（含1 小時休息時間）後僅餘3 小時，依上揭證詞難謂尚有半小時時間，故認以被告計算式即本院卷二第11頁至第73頁為底，依僱用部分時間工作勞工應行注意事項略微修正計算應補發薪資金額如下：
⑴110 年3 月0 元：除被告計算加班費1,208 元外，基於打卡
出勤時數12小時者休息時數仍僅1 小時，尚有再延長工時3.
5 小時未予計入，故該等時數仍應加給時薪2/3 即397 元（計算式：170 × 2/3 × 3.5 ≒397 ，元以下均四捨五入），共1,605 元，惟仍屬被告溢發薪資範圍內，故無再給付必要。
⑵110 年4 月0 元：因扣除休息時間後並無延長工時之情事，無加班費未核發情形。
⑶110 年7 月0 元：除被告計算加班費335 元外，尚有再延長
工時1 小時未予計入，故該等時數仍應加給時薪2/3 即113元（計算式：170 × 2/3 × 1 ≒113 ，元以下均四捨五入），共448 元，惟仍屬被告溢發薪資範圍內，故無再給付必要。
⑷110 年8 月0 元：除被告計算加班費2,512 元外，尚有再延
長工時15小時未予計入，故該等時數仍應加給時薪2/3 即1,
700 元（計算式：170 × 2/3 × 15≒1,700 ），共4,212 元，惟仍屬被告溢發薪資範圍內，故無再給付必要。
⑸110 年9 月0 元：除被告計算加班費670 元外，尚有再延長
工時2 小時未予計入，故該等時數仍應加給時薪2/3 即227元（計算式：170 × 2/3 × 2 ≒227 ），共897 元，惟仍屬被告溢發薪資範圍內，故無再給付必要。
⑹110 年10月0 元：此月時薪應以170 元計算為當，應發薪資
本為5,185 元（計算式：170 × 30.5＝5,185 ），但因被告已給付5,280 元，故無再給付必要。
⑺110 年11月0 元：此月時薪應以170 元計算為當，應發薪資
本為1 萬5,045 元（計算式：170 × 88.5＝15,045），但因被告已給付1 萬6,665 元，故無再給付必要。
⑻110 年12月0 元：此月時薪應以170 元計算為當，應發薪資
本為1 萬8,870 元（計算式：170 × 111 ＝18,870），但因被告已給付2 萬790 元，故無再給付必要。
⑼111 年1 月0 元：因本月出勤時數扣除休息時數後並無再延
長工時情事，故雖經計算有加班費1,734 元，惟仍屬被告溢發薪資範圍內，故無再給付必要。
⑽111 年2 月0 元：除被告計算加班費1,676 元外，尚有再延
長工時0.5 小時未予計入，故該等時數仍應加給時薪2/3 即
227 元（計算式：170 ×2/3 ÷2 ≒57），共1,733 元，惟仍屬被告溢發薪資範圍內，故無再給付必要。
⑾111 年3 月289 元：延長工時工資均如被告自認為準。
⑿111 年4 月0 元：無延長工時情事。
⒀111 年5 月2,397 元：延長工時工資均如被告自認為準。
⒁111 年6 月2,397 元：延長工時工資均如被告自認為準。
⒂111 年7 月2,397 元：延長工時工資均如被告自認為準。
⒃111 年8 月至同年11月均0 元：無延長工時情事。
⒄111 年12月972 元：延長工時工資均如被告自認為準。
⒅112 年1 月至同年5 月均0 元：無延長工時情事。⒆112 年6 月至7 月共972 元：延長工時工資均如被告自認為準。
⒇112 年8 月243 元：延長工時工資均如被告自認為準。
112 年9 月至10月972 元：延長工時工資均如被告自認為準。
112 年11月至113 年7 月0 元：原告非屬勞動基準法第30條
第1 項所定全時工作者而屬時薪制，因該段期間實際工時全未逾法定正常工時，故非勞動基準法之延長工作時間，自無延長工時情事。
職是，原告請求此段期間加班費1 萬639 元（計算式：289
＋2,397 ＋2,397 ＋2,397 ＋972 ＋972 ＋243 ＋972 ＝10,639），應屬有據，其餘部分則屬無由。
②另被告固曾於勞動調解中一度提及欲就溢發薪資為抵銷之抗
辯（見本院卷二第5 頁），惟經勞動調解不成立轉為訴訟程序後，除未依本院詢問具狀說明（見本院卷二第286 頁），也未經列為本件爭執事項（見本院卷二第488 頁），是此部分要非本件爭點，自未論述，附此敘明。
㈢現有卷內證據資料，無從認定原告主張帶客獎金存在：
原告固主張兩造於108 年3 月起約定有帶客獎金云云，惟其起訴時先稱發放要件為其拉取客戶前來消費云云（見本院卷一第9 頁、第13頁），又改稱無論是否為原告招攬，祇須非事先預約之第一次消費客戶即為已足（見本院卷三第126 頁），要件前後主張實有出入外，自證人甲○○、黃瓊媛前開證詞以觀，也未見有何帶客獎金之約定。其雖提出108 年4月至今紀錄文件、空白帶客獎金表單照片為佐（見本院卷一第143 頁至第381 頁；本院卷二第503 頁至第505 頁），姑不論前開帶客獎金表單照片經被告否認形式上真正（見本院卷二第521 頁），證人甲○○、黃瓊媛於本院中亦證述對該表單無印象（見本院卷二第516 頁；本院卷三第140 頁），上無何製作人別，難認得為證據使用（遑論甚有「自己拉上來的客人才能算」、「以下都不可算入人數」等與原告主張發放要件有異），再紀錄文件內容僅係其單方記載出勤日客戶國籍、人數、姓氏、到訪時間與服務方案，該等記載之原因所在多有，尚不足為有利原告之認定，是原告請求被告給付9 萬2,210 元，要不足取。
㈣原告應得向被告請求特休未休折算工資6 萬4,198 元：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作6 個月以上1 年未
滿者，應給予3 日之特別休假，1 年以上2 年未滿者，應給予7 日之特別休假，2 年以上3 年未滿者，應給予10日之特別休假，3 年以上5 年未滿者，應給予每年14日之特別休假，5 年以上10年未滿者，應給予每年15日之特別休假，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；依勞動基準法第38條第1 項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特別休假權利；以勞工受僱當日起算，每一週年之期間。但其工作
6 個月以上1 年未滿者，為取得特別休假權利後6 個月之期間，此觀勞動基準法第38條第1 項第1 款至第5 款、第4 項前段、勞動基準法施行細則第24條第2 項第1 款自明。另勞動基準法第38條第4 項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得工資，同自勞動基準法施行細則第24條之
1 第2 項即悉。再部分工時勞工工作年資滿1 年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例，乘以勞動基準法第38條所定特別休假日數計給。
不足1 日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益。
但部分工時勞工每週工作日數與該事業單位之全時勞工相同，僅每日工作時數較短者，仍應依勞動基準法第38條規定給予休假日數，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6 條第
3 項第3 款定有明文。⒉原告自107 年7 月23日起與被告成立系爭契約，於108 年1
月23日固有3 日，但揆之上開規定因未於6 個月內行使而消滅，故於108 年7 月23日起7 日、109 年7 月23日起10日、
110 年7 月23日起14日、111 年7 月23日起14日、112 年7月23日起15日、113 年7 月23日起15日；被告抗辯結清金額8,838 元僅為110 年6 月以前特別休假7 日（見本院卷一第
436 頁），與實際情形不同，又該等簽署文件未經兩造提出，乏何拋棄權利與否之認定，當以原告主張較為可採，另因
110 年2 月以前無打卡資料，故工時以薪資條上所載為準後，依上列規定認定如下：
①107 年7 月23日至108 年7 月22日期間全年正常工作時間與
全時勞工相同（見本院卷一第451 頁至第455 頁），故以其年度終結前170 元計算1 日正常工作時間所得工資1,360 元，7日特休未休折算工資共9,520 元。
②108 年7 月23日至109 年7 月22日期間全年正常工作時間為
2,036 小時（見本院卷一第455 頁至第461 頁），占全時勞工全年工時2,112 小時比例96.4% ，換算1 日正常工作時間所得工資1,311 元（計算式：170 × 8 × 96.4% ≒1,311 ）計算後，10日特休未休折算工資1 萬3,110 元。③109 年7 月23日至110 年7 月22日期間，因卷內資料未見兩
造曾依景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項約定減少時數與工資，故應無從扣除停業期間之工時，應認全年正常工作時間與全時勞工相同（見本院卷一第461 頁至第465頁），以其年度終結前170 元計算正常工作時間所得工資1,
360 元，14日特休未休折算工資1 萬9,040 元。④110 年7 月23日至111 年7 月22日期間全年正常工作時間為
1,605 小時（見本院卷二第19頁至第43頁、第429 頁至第44
0 頁），占全時勞工全年工時2,112 小時比例76% ，換算1日正常工作時間所得工資1,034 元（計算式：170 × 8 × 76% ≒1,034 ）計算後，14日特休未休折算工資1 萬4,476 元。
⑤111 年7 月23日至112 年7 月22日期間全年正常工作時間為
761 小時（見本院卷二第43頁至第67頁、第439 頁至第448頁），占全時勞工全年工時2,112 小時比例36% ，換算1 日正常工作時間所得工資518 元（計算式：180 × 8 × 36% ≒
518 ）計算後，15日特休未休折算工資7,770 元。⑥112 年7 月23日至113 年7 月22日期間全年正常工作時間為
841.5 小時（見本院卷二第67頁至第73頁、第447 頁至第45
6 頁），占全時勞工全年工時2,112 小時比例40% ，換算1日正常工作時間所得工資608 元（計算式：190 × 8 × 40%≒608 ）計算後，15日特休未休折算工資9,120 元。
⒊據上，原告本共得向被告請求特休未休折算工資7 萬3,036
元，扣除被告已給付8,838 元後，被告仍應給付6 萬4,198元（計算式：73,036－8,838 ＝64,198）。
㈤勞工退休金應提繳2 萬9,889 元：
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項各有明文。但於同一雇主或依第7 條第2 項、前條第3 項自願提繳者，1 年內調整勞工退休金之提繳率，以2 次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1 日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第1 位為限。勞工之工資如在當年2 月至7 月調整時，其雇主應於當年8 月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8 月至次年1 月調整時，應於次年2 月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1 日起生效，勞工退休金條例第15條第1 、2 項同有明文。又依本條例第14條第1 項至第
3 項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3 個月工資之平均為準，勞工退休金條例施行細則第15條第1 、2 項亦有明定。
⒉原告受僱於被告，揆之上開規定，被告當應為原告按月提繳
勞工退休金至其勞退專戶無訛。依原告勞就保與職保歷史投保明細、勞動部勞工保險局112 年11月10日保退五字第11213303380 號函暨原告勞退專戶明細（見本院卷二第409 頁至第411頁；本院卷一第419 頁至第431 頁、第513 頁至第518頁），被告僅為原告提繳如附表二被告已提繳金額欄所示金額，衡酌本院業認原告於僱傭關係存續期間，依被告打卡單、薪資條所載金額加計前開應付加班費後，每月薪資總額應如附表二本院認定該月工資金額欄所示、各該月薪所應投保之級距如附表二本院認定月提繳工資欄所示，就多提繳部分，被告並未為任何法律防禦抗辯，本院無從審酌，是被告應為原告補繳勞工退休金如本院認定總額欄所示共2 萬9,889元至其勞退專戶，其餘部分則屬無由。
㈥原告以113 年7 月30日存證信函依勞動基準法第14條第1 項
第5 款為終止之意思表示，應屬有理，是系爭契約應於同年
8 月1 日終止，被告並應給付資遣費3 萬6,254 元：⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約或
勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依第6 款終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6 款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第14條第
1 項第5 款、第6 款與第2 項自明。⒉本件被告於系爭契約存續期間，確有短發薪資且數年未按期
發放特休未休折算工資，誠如上述，堪認伊未依系爭契約給付工作報酬，有損害勞工權益且違反程度重大，故原告以不爭執事實㈩所示存證信函為由終止系爭契約，尚屬有據，則該存證信函既與同年8 月1 日送達，系爭契約當已終止，原告請求開立該事由之非自願離職證明書，尚屬有據。又原告雖另以勞動基準法第14條第1 項第6 款為其終止事由（見本院卷二第265 頁至第270 頁），然參其紀錄文件上屢有勞保投保金額等記載，顯見其對勞保投保一事實屬瞭解，且112年3 月至113 年7 月期間被告為原告投保勞保金額要無不合，原告早已逾其知悉情形日起30日，是其所為此部分離職事由，要屬無據。
⒊第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。另勞工退休金條例所稱平均工資，係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60% 者，以60% 計，同觀勞工退休金條例第3 條、勞動基準法第2 條第4 款亦悉。
⒋系爭契約業於113 年8 月1 日依勞動基準法第14條第1 項第
5 款終止，且原告採勞退新制，揆諸前開規定，被告當應按原告工作年資給付資遣費無誤。又原告工作年資為107 年7月23日至113 年7 月31日，共7 年9 日，新制資遣基數為3.
512 （計算式：｛7 ＋【0 ＋9 ÷ 31】÷ 12｝÷ 2 ≒3.512），原告月平均工資為1 萬323 元（計算式：【13,680＋14,250＋8,360 ＋11,970＋6,840 ＋6,840 】÷ 6 ≒10,323），是原告請求被告給付資遣費3 萬6,254 元（計算式：10,323× 3.512 ＝36,254），應屬有據。
㈦承此，原告共得向被告請求給付11萬1,091 元（計算式：10
,639＋64,198＋36,254＝111,091 ），以及提繳2 萬9,889元至其勞退專戶。
㈧末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告就聲明第1 項應給付予原告上開金額，已如前述，均屬有確定期限之給付，且被告最遲於系爭契約終止後30日即如數負遲延責任，原告就給付金額部分主張
112 年7 月以前薪資與加班費、112 年度特休未休折算工資係自起訴狀繕本送達翌日起算利息，112 年8 月以後薪資與加班費、113 年度特休未休折算工資與資遣費則因追加而自
113 年8 月13日起算利息，而起訴狀繕本係於112 年11月14日送達被告等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第45頁），揆諸前揭規定，原告請求被告就其中6 萬4,502 元應自112 年11月15日起、其中4 萬6,589 元應自113 年8 月13日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理。
五、從而，原告依勞動基準法第22條第2 項、第24條、第39條、第38條、第19條，勞工退休金條例第12條第1 項與第31條，及就業保險法第11條第3 項等規定，請求：㈠被告應給付原告如附表一本院認定總額欄所示金額，及自如附表一利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳如附表二本院認定總額欄所示金額至原告勞退專戶；㈢被告應開立離職事由記載為勞動基準法第14條第1 項第
5 款之非自願離職證明書，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項、第2 項依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 李心怡附表一（第一項聲明）（日期：民國/幣別：新臺幣）編號 項目 原告主張 被告抗辯 本院認定 利息起算日 １ 工 資 差 額 107 年8 月至112 年7 月薪資與加班費 1,350,042 10,639 9,424 112年11月15日 112 年8 月至113 年7 月薪資與加班費 351,368 1,215 113年8月13日 ２ 帶客獎金 92,210 0 0 無 ３ 特 休 未 休 工 資 108年度至112年度 75,189 0 55,078 112年11月15日 113年度 20,000 9,120 113年8月13日 ４ 資遣費 123,333 0 36,254 113年8月13日 總額 2,012,142 111,091附表二（第二項聲明）（日期：民國/幣別：新臺幣）
編號 所屬年月 被告已提繳金額 原告主張 本院認定 該月工資 月提繳工資 應提繳金額 補提繳差額 該月工資 月提繳工資 應提繳金額 補提繳差額 備註 １ 107 年7 月 0 9,150 11,100 666 666 9,150 9,900 594 594 ２ 107 年8 月 0 47,937 53,000 3,180 3,180 38,625 9,900 594 594 ３ 107 年9 月 0 53,048 53,000 3,180 3,180 37,030 9,900 594 594 僅107 年7 月，仍以原月提繳工資計算 ４ 107 年10月 67 48,270 53,000 3,180 3,113 41,025 9,900 594 527 ５ 107 年11月 1,998 64,286 53,000 3,180 1,182 45,480 9,900 594 0 ６ 107 年12月 1,998 40,530 53,000 3,180 1,182 37,370 9,900 594 0 ７ 108 年1 月 1,998 49,853 53,000 3,180 1,182 35,000 9,900 594 0 ８ 108 年2 月 1,998 57,226 76,500 4,590 2,592 40,500 9,900 594 0 ９ 108 年3 月 1,998 60,712 76,500 4,590 2,592 41,080 40,100 39,283（以107年11月至108 年1 月共3 個月月平均工資計算所得） １０ 108 年4 月 1,998 69,580 76,500 4,590 2,592 44,800 40,100 2,406 408 １１ 108 年5 月 1,998 57,215 76,500 4,590 2,592 38,560 40,100 2,406 408 １２ 108 年6 月 1,998 84,726 76,500 4,590 2,592 54,010 40,100 2,406 408 １３ 108 年7 月 1,998 85,241 76,500 4,590 2,592 56,490 40,100 2,406 408 １４ 108 年8 月 1,998 87,958 80,200 4,812 2,814 56,310 40,100 2,406 408 １５ 108 年9 月 1,998 58,733 80,200 4,812 2,814 41,700 50,600 3,036 1,038 49,687 （以108年5 月至同年7月共3 個月月平均工資計算所得） １６ 108 年10月 1,998 57,089 80,200 4,812 2,814 40,680 50,600 3,036 1,038 １７ 108 年11月 1,998 73,091 80,200 4,812 2,814 49,257 50,600 3,036 1,038 １８ 108 年12月 1,998 78,851 80,200 4,812 2,814 51,390 50,600 3,036 1,038 １９ 109 年1 月 1,998 78,606 80,200 4,812 2,814 53,810 50,600 3,036 1,038 ２０ 109 年2 月 1,998 64,104 63,800 3,828 1,830 45,610 50,600 3,036 1,038 ２１ 109 年3 月 1,998 76,588 63,800 3,828 1,830 44,080 53,000 3,180 1,182 51,486（以108年11月至109 年1 月共3 個月月平均工資計算所得） ２２ 109 年4 月 1,998 55,314 63,800 3,828 1,830 30,600 53,000 3,180 1,182 ２３ 109 年5 月 1,998 72,773 63,800 3,828 1,830 39,950 53,000 3,180 1,182 ２４ 109 年6 月 1,998 58,098 63,800 3,828 1,830 17,000 53,000 3,180 1,182 ２５ 109 年7 月 1,998 55,536 63,800 3,828 1,830 30,600 53,000 3,180 1,182 ２６ 109 年8 月 1,998 54,088 55,400 3,324 1,326 38,250 53,000 3,180 1,182 ２７ 109 年9 月 1,998 52,858 55,400 3,324 1,326 34,680 30,300 1,818 0 29,183（以109年5 月至同年7月共3 個月月平均工資計算所得） ２８ 109 年10月 1,998 53,514 55,400 3,324 1,326 32,810 30,300 1,818 0 ２９ 109 年11月 1,998 52,858 55,400 3,324 1,326 34,680 30,300 1,818 0 ３０ 109 年12月 1,998 53,082 55,400 3,324 1,326 36,210 30,300 1,818 0 ３１ 110 年1 月 1,998 53,300 55,400 3,324 1,326 35,700 30,300 1,818 0 ３２ 110 年2 月 1,998 61,158 38,200 2,292 294 41,900 30,300 1,818 0 ３３ 110 年3 月 1,998 51,708 38,200 2,292 294 36,900 36,300 2,178 180 35,530（以109年11月至110 年1 月共3 個月月平均工資計算所得） ３４ 110 年4 月 1,998 51,532 38,200 2,292 294 6,560 36,300 2,178 180 ３５ 110 年5 月 1,998 未主張 毋庸認定 ３６ 110 年6 月 1,998 未主張 毋庸認定 ３７ 110 年7 月 1,998 10,016 45,800 2,292 294 4,950 36,300 2,178 180 ３８ 110 年8 月 1,998 56,654 45,800 2,748 750 32,118 36,300 2,178 180 ３９ 110 年9 月 1,998 44,024 45,800 2,748 750 15,180 36,300 2,178 180 僅110 年7 月，仍以原月提繳工資計算 ４０ 110 年10月 1,998 52,668 45,800 2,748 750 5,280 36,300 2,178 180 ４１ 110 年11月 950 40,000 45,800 2,748 1,798 16,665 36,300 2,178 1,228 ４２ 110 年12月 950 41,558 45,800 2,748 1,798 20,790 36,300 2,178 1,228 ４３ 111 年1 月 752 52,239 45,800 2,748 1,996 28,050 36,300 2,178 1,426 ４４ 111 年2 月 752 52,985 48,200 2,892 2,140 4,760 36,300 2,178 1,426 ４５ 111 年3 月 1,320 41,568 48,200 2,892 1,572 17,119 22,000 1,320 0 21,835（以110年11月至111 年1 月共3 個月月平均工資計算所得） ４６ 111 年4 月 1,320 45,578 48,200 2,892 1,572 20,910 22,000 1,320 0 ４７ 111 年5 月 1,320 47,458 48,200 2,892 1,572 37,757 22,000 1,320 0 ４８ 111 年6 月 1,320 44,790 48,200 2,892 1,572 36,397 22,000 1,320 0 ４９ 111 年7 月 1,320 46,912 48,200 2,892 1,572 37,757 22,000 1,320 0 ５０ 111 年8 月 1,320 40,000 45,800 2,748 1,428 10,260 22,000 1,320 0 ５１ 111 年9 月 1,320 40,000 45,800 2,748 1,428 8,640 38,200 2,292 972 37,304 （以111年5 月至同年7月共3 個月月平均工資計算所得） ５２ 111 年10月 1,320 42,061 45,800 2,748 1,428 8,100 38,200 2,292 972 ５３ 111 年11月 1,320 44,729 45,800 2,748 1,428 10,260 38,200 2,292 972 ５４ 111 年12月 1,320 46,183 45,800 2,748 1,428 15,552 38,200 2,292 972 ５５ 112 年1 月 1,320 46,183 45,800 2,748 1,428 13,500 38,200 2,292 972 ５６ 112 年2 月 1,320 40,000 40,100 2,406 1,086 7,020 38,200 2,292 972 ５７ 112 年3 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 12,420 13,500 810 0 13,104 （以111年11月至112 年1 月共3 個月月平均工資計算所得） ５８ 112 年4 月 810 44,729 40,100 2,406 1,596 12,960 13,500 810 0 ５９ 112 年5 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 11,700 13,500 810 0 ６０ 112 年6 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 13,446 13,500 810 0 ６１ 112 年7 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 13,986 13,500 810 0 ６２ 112 年8 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 13,203 13,500 810 0 ６３ 112 年9 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 14,673 13,500 810 0 13,044（以112年5 月至同年7月共3 個月月平均工資計算所得） ６４ 112 年10月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 13,986 13,500 810 0 ６５ 112 年11月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 12,420 13,500 810 0 ６６ 112 年12月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 13,500 13,500 810 0 ６７ 113 年1 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 14,155 13,500 810 0 ６８ 113 年2 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 13,680 13,500 810 0 ６９ 113 年3 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 14,250 13,500 810 0 13,358（以112年11月至113 年1 月共3 個月月平均工資計算所得） ７０ 113 年4 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 8,360 13,500 810 0 ７１ 113 年5 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 11,970 13,500 810 0 ７２ 113 年6 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 6,840 13,500 810 0 ７３ 113 年7 月 810 40,000 40,100 2,406 1,596 6,840 13,500 810 0 總額 120,861 29,889附表三（訴訟費用）（幣別：新臺幣）編號 聲明 項目 原告勝訴部分 被告勝訴部分 訴訟費用負擔比例 金額 總計 金額 總計 原告 被告 １ 第一項 工資差額 10,639 140,980 1,690,771 1,992,023 93.3% 6.7% ２ 帶客獎金 0 92,210 ３ 資遣費 36,254 87,079 ４ 特休未休折算工資 64,198 30,991 ７ 第二項 勞工退休金 29,889 90,972 ８ 第三項 開立非自願離職證明 勝訴 敗訴