臺灣臺北地方法院民事判決113年度勞訴字第244號原 告 李京威
駱廸雲上二人共同訴訟代理人 邱陳律律師被 告 好眠呼吸醫材股份有限公司法定代理人 李秉文訴訟代理人 林柏男律師複 代理人 簡辰曄律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告李京威新臺幣參拾參萬壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國一百十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告駱廸雲新臺幣貳拾參萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國一百十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應各開立非自願離職證明書予原告李京威、駱迪雲。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參拾參萬壹仟捌佰壹拾玖元、貳拾參萬陸仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告於起訴後，數度更正對被告請求之金額，並撤回假執行之聲請（見本院卷四第30、165-167、213-215頁），被告亦表示對程序上無意見（見本院卷四第208、261頁），經核係減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告李京威、駱迪雲（下合稱原告，分則逕稱姓名）為夫妻關係，自民國104年11月20日起任職於被告公司，嗣113年3月12日終止兩造間勞動契約，離職前每月薪資各為新臺幣（下同）4萬4,960元、4萬149元。因被告法定代理人不滿李京威提案撤換其董事長職位，竟於113年2月間進行惡意調職，不僅未考慮原告家庭狀況，亦未提供協助與緩衝期間，而將其調動至通勤時間增加2小時之汐止總部（下稱系爭調職行為），違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1、4、5款規定；又被告未備置勞工出缺勤紀錄，未提供工資明細，違反勞基法第30條第5項、第23條第1項規定；被告亦未依法結算特別休假未休折算工資，違反勞基法第38條第4項規定。原告已依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約。此外，於駱廸雲育嬰留職停薪期間，被告仍請求其處理工作事宜，已成立委任契約，應給付相當於平均工資八成金額計算之委任報酬。至於被告雖稱早於113年2月29日終止勞動契約，惟因違反勞資爭議處理法第8條規定而屬無效。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、民法第547條規定，請求被告給付資遣費、113年3月工資、特休未休工資、委任報酬，以及開立非自願離職證明書等語，並聲明：㈠被告應給付李京威33萬3,476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付駱廸雲65萬202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應各開立非自願離職證明書予原告。
三、被告則以：被告係考量原告擅自至中正門市工作，又有辱罵法定代理人、洩漏營業秘密等情事始為系爭調職行為，並未調整其工作待遇，且原告先前曾在汐止總部工作，該調動無礙家庭生活利益。又因李京威重大侮辱被告法定代理人，且未依規定簽核及擅自執行公司支出款項拒絕，並將與原廠合作協議張貼於工作群組而洩漏營業秘密，詆毀稱被告欲違反協議，已影響被告與原廠之信賴關係。另原告拒絕至汐止總部提供勞務，亦拒不交付門禁卡致門市無法營業，更於113年2月20至23、26、27日連續曠職6日，經被告各依勞基法第12條第1項第2、4、5、6款及同條項第4、6款規定，於113年2月29日終止勞動契約，原告無從再行終止契約，況其終止勞動契約亦未具體敘明主張之事實，且駱迪雲原負責人事行政工作，李京威身為其主管，本自行結算特休未休工資卻未為之，可推定業已休畢，卻將不利結果怪罪於被告，顯有違誠信原則，縱可請求折算工資，其中各有17日已罹於消滅時效。至於被告未請求駱廸雲於育嬰留職停薪期間處理事務，也未締結委任契約，駱廸雲亦未證明計算依據、委任期間及執行事務期間等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷四第40-41頁）：㈠李京威、駱廸雲為夫妻，均自104年11月20日起受僱於被告，
於113年2月前，於被告中正展銷中心各擔任店長、儲備店長，約定月薪各4萬元、3萬8,000元。
㈡駱廸雲110年5月3日至111年4月30日間因育嬰而留職停薪。
㈢被告於113年2月1日調整李京威職務為北部全區外勤業務、駱
廸雲轉調為客服部之客服專員免兼辦採購，工作地點均為新北市汐止區之被告總部。
㈣李京威、駱廸雲於113年2月19日發函表示拒絕調動，並於同日申請勞資爭議調解。
㈤被告於收受上開勞資爭議調解通知後，於113年2月29日通知
李京威，依勞基法第12條第1項第2、4、5、6款終止勞動契約；於113年2月29日通知駱廸雲，依勞基法第12條第1項第4、6款終止勞動契約。
㈥李京威、駱廸雲於113年2月29日發函表示依勞基法第14條第1
項於113年3月12日終止勞動契約；該函於113年3月6日送達被告。
㈦兩造於113年3月13日、113年3月20日經勞資爭議調解而不成立。
㈧關於特休休假紀錄，僅有李京威、駱廸雲於113年2月間各曾
請休特休9日、113年3月7日各請特休1日，而無其餘特休休假紀錄。
五、得心證之理由：㈠原告得依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主
不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。又勞工依第38條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第14條第1項第5款、第38條第6項分別定有明文。兩造不爭執原告於113年2月29日表明依勞基法第14條第1項規定於113年3月12日終止勞動契約，並於同月6日送達被告等情，並有存證信函、郵件投遞查詢資料在卷可佐（見本院卷一第89-91、139-141頁），自堪信為真實。而原告主張被告因未給付特休未休工資而違反勞基法第14條第1項第5款規定一節，被告雖抗辯可推定已休畢、不符誠信原則云云，惟兩造既不否認原告年資各為8年3月21日、7年3月24日，並於113年2、3月間各曾請特別休假10日之外，此外無其餘特休休假紀錄等情（見本院卷四第17-
24、161-162、231頁），被告亦自承無法提出休假紀錄證明原告已休畢特別休假等語（見本院卷四第39頁），其既不能舉證以實其說，自難採信；至於被告固一再指特休結算事宜應由駱迪雲負責辦理（見本院卷四第89頁），惟勞工特別休假如未休時，雇主本應依法發給工資，尚不能以該業務屬原告辦理為由而卸免法定責任。準此，被告既未依法給付特休未休工資，則原告據此終止兩造間勞動契約，自屬有據。
⒉至於被告雖辯稱先於113年2月29日終止本件勞動契約云云，
並提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第161頁），惟按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為。勞資爭議處理法第8條定有明文。經查，原告早於同年2月19日以存證信函向被告表示拒絕調動，並提出勞資爭議調解之申請等節，為兩造所不爭執如前，此有存證信函、勞資爭議調解申請書、開會通知單等件可資為憑（見本院卷一第53-78、327-329頁、卷四第83-84頁），被告則不否認為終止契約意思表示之時，已收得調解通知一事（見本院卷四第35頁），核以該開會通知單已明白記載「為調解原告與被告間恢復僱傭關係、工資、休假及調動等爭議」（見本院卷一第77、327頁），顯然涉及被告所辯調動合法與否及有無曠職而解僱等節，揆諸前開規定，自不得以該勞資爭議事件為由終止勞動契約，且勞資爭議處理法第8條係屬強制規定，如有違反當屬無效，故被告抗辯稱已先行終止勞動契約不得再為終止云云，乃於法有違，顯不可採。
㈡原告得請求被告給付資遣費、特別休假未休工資及113年3月
工資⒈原告得請求資遣費各18萬5,475元、14萬6,085元
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。原告既已依勞基法第14條第1項第5款規定合法終止勞動契約，業如前述，被告自應依上開規定給付資遣費。經查，兩造均不爭執原告平均工資各為4萬4,648元、3萬9,932元，年資各為8年3月21日、7年3月24日（見本院卷四第210、262頁），則可請求之資遣費各應為18萬5,475元（計算式：4萬4,648元2〔8年＋（3＋21/30）月12月〕＝18萬5,475元，元以下四捨五入）、14萬6,085元（計算式：3萬9,932元2〔7年＋（3＋24/30月）12月〕＝14萬6,085元，元以下四捨五入）。
⒉原告得請求特別休假未休工資各12萬8,356元、7萬9,821元①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每一年加給一日，加至30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。
②經查，原告請求被告給付特別休假未休工資，被告雖辯稱駱
迪雲負責人事行政工作，李京威則為其主管，原告不自行結算特休卻怪罪被告，有違誠信原則云云（見本院卷四第160頁），惟勞工如未休畢特別休假，雇主本有發給工資之法定義務，尚不能以該業務屬原告辦理為由而脫免其責，詳如前述，被告自負有給付特休未休工資之義務。又兩造均不爭執
105、106年度特休未休工資部分已罹於消滅時效，並同意李京威111年度前之月薪以5萬元，112年度則以4萬元計算，而駱迪雲月薪以3萬8,000元計算等情（見本院卷四第35、161-
163、231頁），故李京威111年度前之一日工資為1,667元（計算式：50,000元30日＝1,667元，元以下四捨五入），112年度則為1,333元（計算式：40,000元30日＝1,333元，元以下四捨五入），駱迪雲則為1,267元（計算式：38,000元30日＝1,267元，元以下四捨五入），又原告107年至112年度之特別休假日數總計分別為88日、73日，扣除已於113年2、3月間各請特別休假10日，仍餘78日及63日，故尚可請求之特休未休工資各應為12萬8,356元（計算式：1,667元73日＋1,333元5日＝12萬8,356元）、7萬9,821元（計算式：1,267元63日＝7萬9,821元）。
⒊原告得請求被告給付113年3月間薪資各1萬7,988元、1萬704
元原告主張113年3月間尚提供勞務12日，雖遭被告所否認，並稱渠等僅於該月2、3、7、9、10日提供勞務等語（見本院卷四第29、163頁），然依原告所提出之到班照片對話紀錄（見本院卷一第297-303頁），可知李京威該12日均有上班打卡，駱迪雲除被告所承認日期之外，尚於同月1、4、6日提供勞務，故原告於113年3月間上班日數各為12日、8日，應堪以認定；又兩造雖不爭執原告於中正門市任職期間，約定月薪各4萬元、3萬8,000元，然依原告提出之薪資資料（見本院卷一第39-45頁），除約定薪資外，被告尚會發給各項獎金，被告亦不否認前開資料之形式上真正，故原告主張該等獎金亦應計入薪資，自屬可採，故平均薪資應各為4萬4,960元、4萬149元，每日則為1,499元（計算式：4萬4,960元30日＝1,499元，元以下四捨五入）、1,338元（計算式：4萬149元30日＝1,338元，元以下四捨五入），應屬可採。準此，原告得請求被告給付113年3月份薪資應各為1萬7,988元（計算式：1,499元12日＝1萬7,988元）、1萬704元（計算式：1,338元8日＝1萬704元）。
⒋是以，李京威得請求被告給付33萬1,819元（計算式：18萬5,
475元＋12萬8,356元＋1萬7,988元＝33萬1,819元）、駱迪雲得請求被告給付23萬6,610元（計算式：14萬6,085元＋7萬9,821元＋1萬704元＝23萬6,610元）。
㈢原告請求被告開立非自願離職證明書
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。惟原告業依勞基法法第14條第1項第5款規定合法終止勞動契約，詳如前述，則其請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。㈣駱迪雲不得請求委任報酬⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，駱迪雲既主張與被告間存有委任關係，遭被告明白否認，自應舉證證明之。
⒉經查，駱迪雲固提出LINE對話紀錄、相關工作文件等（見本
院卷一第321-323、337頁以下、卷四第107頁），以佐證兩造間締結委任契約及駱迪雲所處理之事務，惟細繹該對話之內容，被告法定代理人係向駱迪雲表示「評估慧創籌設GMP廠的可行性…⑶聘Jessie（即駱迪雲）正職在家工作」、「留職停薪期間將移交給其他員工」，以及「留職停薪期間還費心處理好眠帳務，我知道您很委屈（去年底Max（即李京威）才說出實情），將以回溯方式計算工作津貼來彌補這不合理及工作調整改善陋規」，可見被告法定代理人係以慧創公司聘僱駱迪雲進行工作，並未要求駱迪雲於留職停薪期間仍向被告提供勞務，並表明待確定回職後重新規劃工作分配，事後雖得知駱迪雲有處理事務之情並允諾補償，亦不能反面推論被告與駱迪雲間已存有委任契約之合意，故被告前開所辯，尚非不可採，故駱迪雲主張依民法第547條規定請求委任報酬，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第22條第2項前段、第38條第4項規定，請求被告給付資遣費、特休未休工資、113年3月間工資共計各為33萬1,819元、23萬6,610元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷一第125頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，以及開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許，逾此部分即無理由，則應予駁回。
七、本件就原告金錢給付勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
勞動法庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林霈恩