臺灣臺北地方法院民事裁定113年度勞訴字第274號原 告 劉家齊被 告 普匯金融科技股份有限公司法定代理人 張協建訴訟代理人 吳弼鈞上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告所為如附表所示追加之訴駁回。
如附表所示追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者、二、請求之基礎事實同一者、三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者、七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求之主張在社會生活上可認為同一或關連（最高法院104年度台抗字第330號裁判意旨參照）。
二、經查，原告原於民國113年8月7日起訴聲明請求：「一、被告應給付新臺幣（下同）7萬6099元。二、被告應開立非自願離職證明書予原告。」（見本院卷第7頁），乃係基於兩造間勞動契約成立而依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定請求加班費4萬2524元，依勞工退休金條例第12條第1項規定請求資遣費1萬9575元，依勞基法第16條第1項第1款及第3項規定請求預告期間工資1萬4000元，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求非自願離職證明書。嗣原告於114年5月9日（於同年月20日送達被告）以民事追加訴之聲明狀，追加請求聲明以：「一、被告應給付原告21萬9420元。二、被告應開立非自願離職證明書予原告。」（見本院卷第369頁），乃追加精神慰撫金5萬元、法定利息8695元以及如附表所示之醫療費用補償7萬6790元部分。其中如附表所示醫療費用補償部分之請求，原告乃主張係因其工作期間所承受的身體不適，在任職期間之113年5月16日進行外痣切除手術，並於113年5月17日出院，因認醫療費用與被告之違法行為有直接關聯，爰依民法侵權行為法律關係訴請追加。惟衡諸原訴與此附表所示醫療補償之訴之訴訟標的、基礎事實顯有歧異，主要爭點亦不具有共同性，而被告亦抗辯原告追加醫療費用部分，與免除職務部分沒有關係，故不同意追加等語在卷（見本院卷第386至387頁）。是以本院認原告就醫療賠償追加之訴因非屬請求之基礎事實同一，且未經被告同意、亦有礙於被告之防禦，而原告復未闡明有何符合其他民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由，其所為如附表所示之醫療費用補償之訴之追加部分，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。至原告其餘追加部分，並未在駁回之列，併此敘明。
三、據上論結，本件原告附表所示追加之訴部分為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
勞動法庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 馮姿蓉附表：
追加時間 請求權基礎 追加聲明 民國114年5月20日 民法第184條第1項 即訴之聲明第1項「被告應給付原告21萬9420元 」中之醫療補償7萬6790元部分。