臺灣臺北地方法院民事判決113年度勞訴字第217號原 告 陳敏慧被 告 游期期即宥米食品工作室上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間自民國113年1月31日起至民國113年5月8日止之僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣9萬9,532元及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,532元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國113年1月26日受被告邀請面試營運督導之職，面試官於面試時稱薪資為新臺幣（下同）3萬7,000元起跳，伊考慮後同意此份工作，兩造並約定自同年月31日開始上班。詎伊報到並提供勞務後，被告單方面表示伊薪資審核未通過，伊即向被告表示除有勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定事由外，雇主不得預告勞工終止勞動契約，故兩造間僱傭關係依然存在，請安排伊回去上班，伊隨時等待提供勞務等語，但遲未獲回覆，伊乃於113年2月26日申請勞資爭議調解，後伊自同年4月19日起按被告安排提供勞務，惟同年5月8日被告督導至伊工作場所拿出一份調解會取消結案聲明書要伊簽名，伊不同意，該督導即相當不友善地在營業場所對伊吼，並說三次考核不過要寫PIP計畫，再不過予以免職，伊見督導受上面指示脅迫與不友善，遂自請離職。是兩造間僱傭關係存續期間為113年1月31日起至同年5月8日止，依約定薪資3萬7,000元計算，被告應給付伊之薪資合計12萬2,100元，扣除被告已給付之113年1月31日及同年4月19日至同年5月8日之薪資1,100元及2萬1,468元，被告尚應給付伊9萬9,532元。爰依兩造間僱傭關係及勞基法相關規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體對話紀錄、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、調解會取消結案空白申請書、員工離職申請單等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間僱傭關係及勞基法相關規定，請求確認兩造間自113年1月31日起至113年5月8日止之僱傭關係存在，及被告應給付原告9萬9,532元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第2項所示金錢給付勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 王曉雁