臺灣臺北地方法院民事裁定113年度勞訴字第304號聲 請 人即 原 告 愛實境股份有限公司法定代理人 李鐘彬訴訟代理人 謝宗翰律師複代理人 沈孟生律師相 對 人即 被 告 彭繼賢訴訟代理人 吳奕綸律師
饒 菲律師陳彥均律師相 對 人即 被 告 張騰文上列當事人間損害賠償事件（本院113年度勞訴字第304號），聲請人於本院以中華民國115年4月22日北院信民祥.113年度勞訴字第304號函，通知本件依法視為撤回起訴後，聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文本院113年度勞訴字第304號損害賠償事件應續行訴訟。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前雖於民國114年11月28日提出民事陳報狀同意停止訴訟等語，惟迄未曾收受相對人表示同意停止訴訟之書狀，係遲至115年4月27日接獲本院115年4月22日北院信民祥.113年度勞訴字第304號函文（下稱系爭函文），始知悉相對人曾於114年12月16日曾同意停止訴訟程序之意。惟聲請人既從未收受相對人表示同意停止訴訟之書狀，實難認兩造於聲請人收受系爭函文前已生合意停止訴訟之效力。系爭函文以兩造已合意停止訴訟逾四個月云云，顯有誤會，故依法聲請准予續行訴訟等語。
二、按訴訟程序因當事人合意而停止者，須兩造有停止訴訟程序之合意，且此項合意已由兩造向受訴法院或受命法官陳明，始足當之，此參民事訴訟法第189條第1項規定自明。所稱「合意」，係指當事人互相表示意思一致之謂。故當事人一造於期日到場請求停止訴訟程序，經他造當事人表示同意者，訴訟程序固因兩造合意而停止。倘他造當事人於期日並未到場，非其同意之意思已向請求之當事人表示，或受訴法院將其同意之書狀或筆錄送達請求之當事人，不得謂兩造已有停止訴訟程序之合意（最高法院85年度台抗字第277號、106年度台抗字第589號裁判意旨參照）。
三、查本院於114年10月21日言詞辯論程序中雖曾詢問兩造合意停止訴訟之意願，然除相對人張騰文當場表示無意見外，聲請人及相對人彭繼賢均稱會在一周內陳報，嗣聲請人於114年11月28日具狀陳報同意停止訴訟，相對人彭繼賢訴訟代理人饒菲律師於同年12月16日以電話告知本院祥股書記官表示彭繼賢也同意合意停止訴訟，嗣本院於115年4月22日以系爭函文通知「本件兩造於114年12月16日合意停止訴訟程序，至今已逾4個月，兩造均未聲請續行訴訟，依民事訴訟法第191條第1項規定視為撤回其訴」等語，以上諸情，有言詞辯論筆錄、本院公務電話紀錄、系爭函文在卷可參（本院卷(二)第20、43至47頁），堪以認定。惟查，相對人彭繼賢之訴送代理人固於114年12月16日向本院表示同意停止訴訟程序，然尚無證據顯示其亦將同意停止訴訟之意思向聲請人表示，或本院另將其同意之意思轉達予聲請人知悉，揆諸前揭說明，尚難認兩造於114年12月16日已達成停止訴訟之合意。從而，系爭函文逕以兩造於114年12月16日合意停止訴訟，並因兩造已逾4個月不續行訴訟，視為聲請人撤回本訴，容有未洽，本院為保障當事人之訴訟權並實質解決訴訟紛爭，認聲請人聲請續行訴訟，於法並無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 李文友