臺灣臺北地方法院民事判決113年度勞訴字第338號原 告 林艾彤訴訟代理人 鍾亞達律師被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人 詹 洸訴訟代理人 劉建鑫上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告應自民國一一三年一月十一日起至原告復職日止，按月於次月十日給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。原告主張受僱被告提供勞務，被告於民國112年12月29日資遣原告，並通知終止兩造勞動契約，被告解僱並非合法，訴請確認兩造僱傭關係存在，並命被告繼續給付薪資，為被告所否認。是原告私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以對被告之確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。原告起訴後於114年9月19日具狀變更對被告請求金額之利息起算日，被告亦表示同意（本院卷第321、338頁），核與前揭規定相符，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自111年3月1日起受僱被告，經被告派駐至位於臺北市○○區○○路000號南山微風廣場35樓（下稱南山微風）之台灣臉書有限公司（下稱臉書公司）擔任前檯接待人員（即Receptionist，下稱接待人員），約定每月薪資新臺幣（下同）5萬5,000元（下稱系爭契約）。嗣被告以臉書公司減少接待人員職位致業務緊縮為由，於112年12月29日通知原告自113年1月10日起終止勞動契約，並以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2、5款為由，給付原告資遣費、預告工資及非自願離職明書。然被告並未舉證原告有何不能勝任工作之情，且縱臉書公司減少人力需求，被告並無業務緊縮之事由存在，被告仍可將原告調動至其他職位，是被告解僱原告未符最後手段性。原告多次明確表明願意繼續提供勞務，未獲被告置理。爰依勞動契約提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月11日起至原告復職之日止，按月於當月7日給付原告5萬5,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告間所簽立為特定性與定期僱用合約，一年一簽，原告自111年3月1日經派駐至客戶臉書公司擔任接待人員，當時駐點編制包含1名現場主管、2名接待人員（即原告與黃心緹）、9名保全人員（Security Officer）共12人，臉書公司於112年11月14日以電子郵件通知被告將於113年1月1日減少接待人員1名。被告即製作「人員調整溝通計畫」大綱提交臉書公司，揭示將於112年12月31日前與2名接待人員進行必要之調動與資遣通知。被告遂於112年12月19日、112年12月21日、112年12月27日分別與原告、黃心緹協商，並提供相關調職、資遣之選項，然2人均拒絕接受調職，黃心緹另提出有照顧幼兒之需求而無法夜間輪值，原告則未提出任何理由說明。因臉書公司要求之期限屆至，被告最終僅得選擇就原告進行資遣，並發給資遣費、預告工資。被告復發函主管機關臺北市政府勞動局（下稱勞動局）更正資遣事由為勞基法第11條第2款，因臉書公司減縮派遣人力需求，被告對於單一駐點客戶自屬營業額縮減，且被告多次與原告溝通轉調他職均遭無故拒絕，應已符合資遣之最後手段性。被告所為調職、資遣均合乎法令規範，被告終止勞動契約應屬合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：(本院卷第124頁，依判決格式用語修正文字）㈠兩造簽立特定性與定期僱用合約，原告自111年3月1日起任職
被告，派駐至位臉書公司擔任接待人員，每月工資5萬5,000元。（本院卷第83至87、319頁）。
㈡被告於112年12月29日以勞基法第11條第2、5款資遣原告（本
院卷第15頁），離職證明書上離職日期為113年1月10日（本院卷第19頁）。
㈢被告於113年1月3日通知勞動局更正資遣事由為勞基法11條第2款業務緊縮（本院卷第105、318頁）。
㈣兩造曾於勞動局2次調解未成（本院卷第101至103頁）。
四、得心證之理由：原告主張被告終止系爭契約不合法，請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被告應自113年1月11日起至復職日止，按月給付薪資，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者，分敘如下：
㈠系爭契約應為不定期勞動契約：
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基準法第9條第1項亦有明定。又勞動基準法第9條所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高法院110年度台上字第17號、109年度台上字第1156號判決要旨參照）。
⒉被告所提出原告於112年2月9日簽署之契約文件（本院卷第83
頁至第87頁），標題固記載「特定性與定期僱用合約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止全部效力」等文字。惟原告另提出原告於111年2月24日所簽立之僱用合約影本，標題為「僱用合約（固定薪資專用）」，並於前文載有：「歡迎您加入本公司並同意為我們的客戶提供安全、專業、守紀律的保全服務。」此份僱用合約第1條月薪約定為5萬5,000元、第10條約定員工之職務及工作地點，得依公司因應客戶之需要指派或輪調等情，合約中並陸續約定工作時間依照客戶駐點排班行事曆出勤、加班費、年終獎金、保險、勞工退休金、考核、請假等各事項（本院卷第279至281頁），原告並於同日簽立健康問卷調查、商業道德政策、新進員工安全衛生教育訓練簽認、個人資料蒐集告知條款及同意書、保密切結書等文件（本院卷第243至255頁），就上開文件綜合以觀，應認原告於到職之日所簽立並未定有期限之僱用合約，方為兩造間勞動契約之依據，兩造間系爭契約關係實為繼續性法律關係，要屬無疑。
⒊被告雖抗辯僱用合約已由「特定性與定期僱用合約」契約所
取代，然觀諸「特定性與定期僱用合約」之內容，並無任何取代僱用合約之記載。且縱以「特定性與定期僱用合約」之契約內容觀之，第1條(c)、第2條(e)與第10條，分別載有：
「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」之內容（本院卷第83至87頁數）。足見被告為求原告提供保全服務而成立系爭契約，僱傭期間更提供專業訓練，亦有調動至其他公司、地點提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契約之目的，實難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性質。
⒋參以此「特定性與定期僱用合約」記載契約期間於112年12月
31日到期，被告亦不否認尚未簽立113年契約（本院卷第319頁），而被告仍於屆期前之112年12月19日、21、27日分別與原告協調進行轉調原駐點安全人員、鄰近駐點之行政安管人員、轉調臺北辦公室擔任客服或招募行政等職務安排，離職證明書所簽立之離職日亦為113年1月10日（本院卷第15、17頁），益徵原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應屬不定期勞動契約，洵堪認定。
㈡被告終止兩造間勞動契約，是否合法？⒈按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：二、虧損或業務緊縮時」，勞基法第11條第2款定有明文。按虧損或業務緊縮，二者有其一，雇主即得預告勞工終止勞動契約，此由勞基法第11條第2款反面解釋自明（最高法院91年度台上字第787號判決意旨參照）。次按業務緊縮係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係。至雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，乃屬「業務性質變更」之範疇，而非「業務緊縮」，如因此須減少人力，亦不得以業務緊縮為由向勞工終止契約。且雇主之生產量及銷售量有無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷（最高法院100年度台上字第1057號判決、109年度台上字第7號判決意旨參照）。又按勞基法第11條第2款規定雇主因業務減縮時可經預告終止勞動契約，必係企業經營因景氣下降、市場環境變化等情事而須緊縮業務，以致產生多餘人力，雇主為求經營之合理化必須解僱勞工時，始得以業務緊縮為由終止勞動契約（最高法院95年度台上字第597號判決意旨參照）。
⒉被告抗辯因臉書公司通知減少接待人員人力始資遣原告，並
提出相關臉書公司郵件、被告人力調整溝通大綱計畫（本院卷第89至99頁、141至149頁）為證，核與證人即被告員工黃心緹、客戶關係經理袁建齊於審理中證述情節相符（本院卷第177至192頁），是臉書公司確有接待人員之人力裁撤等情，固堪認定；然原告主張被告旗下員工3,000多人、服務範疇廣及警衛人員派遣、電子保全監控、安全系統整合、綜合物業設施管理服務等業務，減少派駐一名臉書公司之接待人員，並不足以造成被告業務緊縮等情，尚非無據；而被告亦不爭執被告本身公司並無業務緊縮之情，係因臉書公司裁撤職職務，被告所得請款數額減少，造成對單一駐點客戶之營業額大幅縮減等情（本院卷第327頁）。是被告僅就局部或個別之業務狀況加以判斷，顯然與前揭業務緊縮之認定應就企業之整體觀察之意旨未符，堪認原告主張被告並無勞基法第11條第2款所定業務緊縮之情形等語，實屬可採。從而，被告依勞基法第11條第2款規定，於112年12月29日預告原告於113年1月10日終止契約，難謂合法，其所為之終止契約意思表示，不能生終止之效力，兩造間僱傭關係仍然存在，故原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，即為有理。
㈢原告請求被告自113年1月11日起按月給付薪資5萬5,000元，
是否有理?⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。⒉被告依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約不合法，業經審
認如前，兩造間僱傭關係仍存在。又被告前揭終止行為雖不生終止契約之效力，然已足徵被告有為預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，復於113年1月4日以存證信函通知被告有給付勞務意願，有存證信函在卷可稽（本院卷第21至23頁），堪認原告已將準備給付之事情通知被告，而為其所拒絕。則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須再催告被告受領勞務，被告復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告已經受領勞務遲延，仍應給付工資與原告。
⒊原告於被告通知終止系爭契約前，其每月工資為5萬5,000元
，為兩造所不爭執。兩造於系爭契約約定薪資應於次月10日發放（本院卷第279頁、83頁），被告終止系爭契約不合法，兩造間僱傭關係既繼續存續，則原告請求被告繼續支付薪資，為有理由。原告請求自113年1月11日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付每月工資5萬5,000元部分，應屬有理。至原告請求應於每月當月7日發放月薪，與兩造間勞動契約之約定未符，核屬無據，此部分即應予駁回。
⒋末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項各有明文。被告應給付原告上開薪資金額，已如前述，每月薪資應各於次月10日給付，應於翌（11）日起負遲延責任，原告請求月薪之法定遲延利息，堪認有據。
五、綜上所述，系爭契約核屬不定期勞動契約，被告未能舉證被告符合勞動基準法第11條第2項之要件，以此終止勞動契約自屬無據，兩造間僱傭關係應仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復職日止之薪資。從而，原告依系爭契約法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及自113年1月11日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告5萬5,000元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求部分之部分，為無理由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就主文第二項依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
勞動法庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 陳美玟