臺灣臺北地方法院民事判決113年度勞訴字第425號原 告 李量慶訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師被 告 義美食品股份有限公司法定代理人 高志尚訴訟代理人 黃慧貞被 告 義美吉盛股份有限公司法定代理人 高志明訴訟代理人 劉祐崧上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。原告起訴後，將原聲明變更如後述原告主張訴之聲明所載（本院卷第9、97頁）。經核原告所為之訴之聲明變更，均係基於同一勞動關係之基礎事實，並為被告當庭表示同意（本院卷第111頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國87年9月7日起任職於被告義美食品股份有限公司（下稱義美食品公司）擔任維護人員。被告義美食品公司於111年7月1日將原告轉調至被告義美吉盛股份有限公司（下稱義美吉盛公司）任職，原告與被告義美食品公司之僱傭關係並未終止，僅係受指示於被告義美吉盛公司工作，原告先位請求確認原告與被告義美食品公司僱傭關係仍然存在。又被告義美吉盛公司於113年9月27日以原告對於所擔任之工作不能勝任，通知原告預告於113年10月31日資遣（下稱系爭資遣），然並未提出任何證據說明原告有何不能勝任工作之情事，違反解僱最後手段性原則，所為資遣原告顯非合法。被告義美吉盛公司固於113年12月18日通知原告撤銷系爭資遣，原告並已於113年12月20日返回被告義美吉盛公司工作。惟原告主張被告義美吉盛公司113年9月27日所為之系爭資遣原告是否違法無效仍處於法律上不安之狀態。如認原告係受僱於被告義美吉盛公司，備位請求確認原告與被告吉盛公司之僱傭關係存在。爰先位聲明：確認原告與被告義美食品公司之僱傭關係存在；備位第一聲明：確認原告與被告吉盛公司之僱傭關係存在；備位第二聲明：確認原告與被告吉盛公司間於113年11月1日至113年12月19日之僱傭關係存在；備位第三聲明：確認被告吉盛公司間113年9月27日對原告之系爭資遣無效。
二、被告則以：被告義美食品公司與被告義美吉盛公司雖為關係企業，然財務管理、資金運用、營運方針均各自獨立，具有不同法人格。原告原受僱被告義美食品公司，然自111年7月1日經調派至義美吉盛公司工程/設備系統部擔任工程師起，原告與被告義美食品公司間僱傭契約已因調動成立而終止，原告所有之薪津給付、勞健保投保與勞工退休金提撥均由被告義美吉盛公司負擔。又被告義美吉盛公司已撤銷對原告之系爭資遣，並恢復與原告間之僱傭關係，補足發給原告應領薪資、勞工退休金提撥等數額。是原告先位之訴無理由，備位之訴則顯無確認利益等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告原任職於被告義美食品公司，經調職至被告義美吉盛公司，被告義美吉盛公司原於113年7月1日資遣原告，然已撤銷對原告之系爭資遣，原告並已回復職位。原告先位請求確認原告與被告義美食品公司僱傭關係存在，備位請求確認原告與被告義美吉盛公司間僱傭關係存在、資遣通知無效等情，為被告所否認，並以前情置辯。本件應審究者，分敘如下：
㈠原告先位請求確認與被告義美食品公司間僱傭關係存在，應無理由：
⒈按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作，其雇主
之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約定為斷（最高法院110年度台上字第36號裁判參照）。另按勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證判斷（最高法院94年度台上字第1653號裁判參照）。是以現今企業之經營，為因應組織變遷與僱用模式之多元化，事業主將其受僱勞工之薪資發放、勞保健保分由所轄不同關係企業辦理，或由關係企業形成人事管理共同體之情形，並非罕見，判斷勞動契約當事人之標準，自仍應回歸勞動契約所屬債之關係（即實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約定，綜合判斷），存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因員工名籍隸屬集團或關係企業，而遽認關係企業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。⒉原告自87年9月7日受僱被告義美食品公司擔任維護人員，於1
11年7月1日轉調至被告義美吉盛公司任職，為兩造所不爭執。原告雖主張與被告義美食品公司之僱傭關係並未終止，而被告義美食品公司與被告義美吉盛公司雖為關係企業，然兩者產品種類、組織架構及經營事業仍不相同，各自具有獨立法人格，有公司登記查詢資料可查（本院卷第77、83頁）；而原告於111年7月1日接受調職至被告義美吉盛公司後，均係於桃園機場二期航站分公司擔任商場內工程/設備公務事務，受被告義美吉盛公司之指揮、監督，相關原告薪資給付、勞健保投保及勞工退休金之提撥，均由被告義美吉盛公司負擔，有被告義美食品公司退保資料、被告義美吉盛公司打卡紀錄、薪資匯款明細（本院卷第49至75頁）為據。則依原告實際勞務給付及受領之狀況加以綜合判斷，應認原告調派至被告義美吉盛公司服務後，原告與被告義美食品公司之僱傭關係已終止，應堪認定。原告主張係自被告義美食品公司借調至被告義美吉盛公司，僅係其片面所主張，無從遽採為有利原告之認定。原告於人格上、經濟上、組織上，以及提供勞務之對象已轉為被告義美吉盛公司，即使被吉盛公司為被告義美食品公司集團內成員，仍無從實質上認定其雇主仍為被告義美食品公司。從而，原告之先位聲明，洵非有據。㈡原告備位之訴，應無確認利益而不具權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項予以駁回：
⒈按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第2項第1款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。惟無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果即法律關係之基礎事實，要非法律關係（最高法院108年度台上字第2606號、106年度台上字第1898號判決判旨參照）。
㈡原告備位主張如認原告僱傭關係存在於原告與被告義美吉盛
公司間，因被告義美吉盛公司113年9月27日違法對原告為系爭資遣，被告義美吉盛公司已撤銷系爭資遣，原告並已於113年12月20日返職上班。原告雖主觀上認為其法律上地位有不安狀態存在，然被告義美吉盛公司對於原告轉職至義美吉盛公司後，僱傭關係迄今自始均存在等情並不爭執（本院卷第114頁）。則原告與被告義美吉盛公司間之法律關係之存否並無不明確之情形，亦無不安之狀態存在，並無經法院判決確認除去其不安狀態之必要。是原告備位第一聲明：確認原告與被告吉盛公司之僱傭關係存在；備位第二聲明：確認原告與被告吉盛公司間於113年11月1日至113年12月19日之僱傭關係存在；備位第三聲明：確認被告義美吉盛公司間113年9月27日對原告資遣無效等聲明，揆諸前揭說明，難認有即受確認判決之法律上利益，而無權利保護之必要，均應予駁回。
四、綜上所述，原告先位請求確認原告與被告義美食品公司僱傭關係存在，為無理由，原告備位第一聲明請求確認原告與被告吉盛公司之僱傭關係存在、備位第二聲明請求確認原告與被告吉盛公司間於113年11月1日至113年12月19日之僱傭關係存在、備位第三聲明請求確認被告義美吉盛公司間113年9月27日對原告資遣無效，難認有即受確認判決之法律上利益，無權利保護之必要，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
勞動法庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 李易融