臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第28號異 議 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄上列異議人與相對人周元、湯仁勢間清償債務等強制執行事件，異議人對於民國112年12月18日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第135272號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國112年12月18日作成112年度司執字第135272號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於112年12月20日送達異議人，異議人於112年12月21日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）建置之資料庫，現階段僅提供被保險人本人及其繼承人查詢保險資料，故異議人無從基於債權人身分自行查知相對人周元、湯仁勢（下合稱為相對人2人）投保資料之可能，自非無正當理由而不為等語。
三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人前向本院聲請對相對人2人之財產為強制執行，並聲請本院向壽險公會調查相對人2人之保險資料，並就查得之保險金債權為執行扣押，經本院以系爭執行事件受理。本院民事執行處分別於112年9月5日、112年10月3日命異議人提出確有該財產之釋明資料，本院司法事務官並於112年12月18日以異議人未盡查報財產之義務為由，以原裁定駁回異議人查詢相對人2人於壽險公會之人壽保險資料部分之強制執行聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。本件異議人業已陳明無從基於債權人身分自行查知相對人2人具體投保紀錄之可能，則其未能查報相對人2人具體投保資料，自非無正當理由而不為，已不符強制執行法第28條之1規定之要件，且執行法院亦得依強制執行法第19條第2項規定向法務部高額壽險資訊連結作業系統或壽險公會調查相對人2人之投保資料，供異議人進一步指明欲聲請執行之保險契約標的，原裁定以異議人未盡查報財產之義務為由，駁回異議人此部分之聲請，已有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳美玟