臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第227號異 議 人即 債務人 鄧筑双上列異議人就與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間，本院112年度司執字第13741號請求拍賣抵押物強制執行事件，本院司法事務官於民國113年1月4日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。
查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月4日，以112年度司執字第13741號裁定（實為處分，下稱原處分），駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠緣相對人前聲請對如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）
為拍賣抵押物強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第13741號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。
㈡系爭不動產雖曾由本院民事執行處進行查封拍賣(執行案號為
110年度司執字第42834號，下稱前案)，惟前案已因無人應買而視為撤回。因前案就系爭不動產所為之執行程序已失其效力，是以，系爭強制執行事件自應重行辦理系爭不動產之查封程序，其程序方為適法，異議人爰依法聲明異議以求救濟等語。
三、得心證之理由：㈠按強制執行法第95條第2項視為撤回執行之法律效果，僅及於
執行債權人，而不及於併入假扣押視為聲明參與分配之債權人，如假扣押債權人未聲請撤回執行假扣押，法院不可囑託地政事務所塗銷查封登記，此有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第14號研討結果可資參照。揆諸前開說明，因假扣押制度之目的在於保全將來之強制執行；又假扣押債權人就執行標的之拍賣程序，係處於被動參與分配之地位，是以，執行標的因無人應買而視為撤回執行之不利益，自不應由假扣押債權人負擔。準此，執行標的縱有依強制執行法第95條第2項之規定應視為撤回執行之情事，倘假扣押債權人並未聲請撤回執行假扣押，執行法院仍不得塗銷執行標的之查封登記。
㈡查前案就系爭不動產所為之執行程序，雖確有因無人應買而
依強制執行法第95條第2項之規定視為撤回執行之情事，惟揆諸前開說明，本院110年度司執全字第46號、110年度司執全字第150號假扣押強制執行事件就系爭不動產之查封登記，並不因前案之視為撤回而失其效力，是以，系爭強制執行事件自毋庸再就系爭不動產重複實施查封程序，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。
四、綜上所述，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 陳薇晴附表、編號 不動產標示 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 200000分之23818 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 200000分之23818 3 臺北市○○區○○段0000○號建物 全部 4 臺北市○○區○○段0000○號建物 全部 5 臺北市○○區○○段0000○號建物 全部