臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第549號異 議 人 張基贊相 對 人 張志岷
蕭翠琳上列當事人間由家分離強制執行事件（113年度司執字第150847號），異議人對本院司法事務官於民國113年7月16日所為之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序費用由異議人負擔。理 由
一、異議意旨略以：本院112年度家親聲字第269號裁定命相對人應自異議人門牌號碼臺北市○○區○○路000號4樓之家分離，經本院112年度家親聲抗字第56號裁定駁回抗告而告確定（下稱系爭確定裁定）。系爭確定裁定係依民法第1128條規定所為，其意旨係令家屬由特定地點之家分離，在相對人實際搬走脫離家之前，並未發生任何權利之得喪變更，應係給付裁定或兼有給付性質之形成裁定，異議人自得執以聲請強制執行。原處分不察，駁回異議，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原處分，並為有利於異議人之裁定等語。
二、按家事事件法第186條第1項規定：「依本法作成之調解、和解及本案裁判，除法律別有規定外，得為強制執行名義。」然觀諸同條立法理由記載：「依本法所為命關係人為一定給付或行為之調解、和解及本案裁判（例如：命給付家庭生活費用、給付扶養費、給付報酬或交付子女等裁判），除法律別有規定外，有時須經強制執行程序始能實現，而強制執行名義以法律有明文規定者為限，爰設本條規定。」可見同條所定得為強制執行名義者，仍以「命關係人為一定給付或行為」者、亦即給付裁判或約定給付之調解、和解為限。至於形成裁判，目的在於使法律關係發生、變更或消滅，僅有形成力，但並無執行力，當事人自不得據以聲請強制執行。又民法第1128條規定：「家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」所謂家屬，係指以永久共同生活為目的而與家長同居一家者而言，其身分因與家長同居一家而發生，因由家分離而消滅，然該家屬之身分及其所應享之權利與應負擔之義務，除原由家長家屬關係而生者，當然因由家分離發生變動外，其餘身分與權義並不因之受有影響，有最高法院28年渝上字第1514號、29年渝上字第2008號民事判例意旨可參。
三、系爭確定裁定主文雖記載：相對人應自異議人門牌號碼臺北市○○區○○路000號4樓之家分離等語，然揆諸上開判例意旨，所謂由家分離之裁定，其效力僅止於消滅家長家屬關係而已，核其性質係屬形成裁定。至於異議人得否請求相對人遷出上開房屋，繫諸異議人就該房屋之所有權或占有權，並應考量相對人有無占有使用該房屋之權源，並非全然取決於兩造間有無家長家屬關係，自非系爭確定裁定之本旨所在，難認系爭確定裁定兼有命相對人遷出該房屋之意旨，而有何給付裁定之性質。是以，系爭確定裁定純屬形成裁定，不得據為執行名義，異議人自不得持以聲請強制執行。原處分駁回聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 葉愷茹