臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第93號異 議 人即債 務 人 謙慧股份有限公司法定代理人 陳謙中相 對 人即債 權 人 戴虎上列當事人間交付帳冊等強制執行事件，異議人對於民國113年1月27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第46412號裁定（處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。
查本院民事執行處司法事務官（下稱執行處司事官）於民國113年1月27日以112年度司執字第46412號裁定（下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於收受原處分送達後10日內具狀提出異議，司事官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：依商業會計法第38條第1項規定伊無必要保存105年以前之各項會計憑證，且伊經多次搬遷，又電腦老舊、硬碟故障，會計紀錄Excel檔案、股東會議事錄、財務報表、營業報告書等文件均已滅失，故本件實無履行之可能。伊願與相對人和解，和解內容並不包含交付帳冊等行為義務，二者顯然無任何關連，爰依法聲明異議以求救濟等語。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第128條第1項定有明文。次按強制執行法第128條第1項所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行（最高法院90年度台抗字第551號裁定意旨參照）。又執行名義所載內容如係命債務人提供帳冊供債權人閱覽，而非著重於解除債務人對於帳冊之占有，並將帳冊之現實支配移轉予債權人，則應依不可代替行為請求權之執行方法執行。
四、經查：㈠相對人執本院105年度訴字第5192號判決、臺灣高等法院107年度重上字第541 號判決、109年度上更一字第147 號判決、最高法院111年度台上字第1079號判決為執行名義，聲請對異議人為強制執行，請求異議人應將100年之股東會議事錄、99年度至105年度財務報表之現金流量表及損益變動表、106年度財務報表、99年度至106年度之營業報告書、會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下合稱系爭文件），供相對人查閱或抄錄，經本院執行處以112年度司執字第46412號交付帳冊等執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院司事官於112年4月11日以執行命令命異議人於收受命令15日內自動履行（司執卷一第99頁），異議人於同年月12日已收受上開執行命令（司執卷一第173頁），惟逾期未履行，本院司事官遂於112年11月6日以112年度司執字第46412號裁定，處異議人新臺幣（下同）3萬元之怠金，異議人不服依強制執行法第12條規定聲明異議，嗣經本院司事官以異議人根本無履行執行命令之意願，執行法院裁處異議人怠金3萬元並無違誤，而以原處分裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。
㈡經核閱上開執行名義所載內容，異議人應提出系爭文件供相對人查閱或抄錄等行為，屬強制執行法第128條所指之不可代替行為，當堪認定。異議人辯稱系爭文件因其多次搬遷、淹水已逸失而無從提供云云，業經臺灣高等法院109年度上更一字第147號判決以「被上訴人（即異議人）於原審（即本院105年度訴字第5192號）先辯稱財務報表、上開資料因搬遷、淹水等情皆已滅失云云，後改稱需再為確認，經原審曉諭後，又可提出欠缺之『現金流量表』及『業主權益變動表』之99年至105年財務報表，但欠缺101年之財務報表，並稱已無資料可再提出後，嗣又可提出101年之財務報表，但仍欠缺『現金流量表』及『業主權益變動表』等情，…且於本院先係稱願意提供99至106年之會計帳簿、商業會計憑證，但有些憑證已經遺失等語，嗣又稱無99至106年之會計帳簿、商業會計憑證可提供等語」等情以觀，認定異議人前後說詞反覆，應係藉詞拒絕提供履行，故尚難認其所辯可取，有上開判決在卷可憑（司執卷一第57頁）。然異議人在系爭執行事件進行中，仍以滅失為由拒不交出系爭文件，復未提出任何證據證明確已無法履行提出系爭文件，則本院尚難以異議人空言泛稱系爭文件已滅失，即逕認異議人所述為真，而解免異議人原應依上開執行名義履行之義務。是本院司事官衡量異議人拖延提出系爭文件之時程情節，裁處怠金3萬元，應屬適當，亦與比例原則無違。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 王子平以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 林霈恩