臺灣臺北地方法院民事裁定113年度國再易字第1號再審原告 葉舒華（原名吳彥穎）再審被告 農業部法定代理人 陳駿季上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於本院民國113年7月3日113年度國簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。又依民事訴訟法第496條、第497條規定，可知對於確定之終局判決提起再審之訴者，須有民事訴訟法第496條或第497條規定之再審事由，始得為之。且再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第502條第1項、第501條第1項第3、4款分別定有明文。故對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第3、4款規定，表明不服確定判決之聲明及其再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院112年度台抗字第370號民事裁定意旨參照）。是再審原告如提起再審之訴，於其訴狀必須指明原確定判決有如何合於民事訴訟法第496條或第497條規定再審事由之具體情事，若再審原告僅泛言或根本未提及有各該條之再審事由，而無具體情事者，即屬未合法表明再審事由，其再審之訴為不合法，法院得逕以裁定駁回之。
三、經查本院113年度國簡上字第2號確定判決（下稱原確定判決）係於113年7月16日送達再審原告，再審原告於同年8月13日具狀提起本件再審之訴，有本院送達證書及再審原告之再審狀在卷可稽，是再審原告對原確定判決提起再審之訴，固未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之法定再審期間。然再審原告書狀僅表明「不服判決，提出聲明」，並未敘明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，亦未具體指明原確定判決有何符合民事訴訟法第496條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，難認再審原告提起再審合於民事訴訟法第501條第1項第3、4款規定。參照前揭規定及說明，再審原告既未合法表明再審聲明及事由，法院亦無庸命其補正，從而本件再審之訴並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 張淑美法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 林昀潔