臺灣臺北地方法院民事判決113年度國字第32號原 告 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中被 告 監察院法定代理人 陳菊上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，國家賠償法第10條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。查原告前向被告請求國家賠償，經被告於民國113年7月15日以院台綜企字第1130101521號函拒絕賠償，有原告所提上開函文附卷可稽（見本院卷第13至14頁，下稱系爭函文），是原告對被告提起本件訴訟，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張：伊於109年至113年6月19日向國家人權委員會（下稱人權會）陳情監所瀆職違失，被告以「非情節重大」為由不受理案件，然立法設計並無以「情節重大」為限，被告取巧增加法律所無限制，以圖謀吃案，被告應對伊負國家賠償責任，詎被告於113年7月15日以系爭函文拒絕伊之國賠請求，為此，爰依國家賠償法之相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）1元及花生草莓口味王子麵1包。
三、本院之判斷：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項前段定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。次按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依請求回復損害發生前原狀，國家賠償法第7條第1項定有明文。再按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。又國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號判決參照）。
㈡經查，本件原告指稱上情，僅提出系爭函文為憑，然該函文
已說明人權會對原告陳情案件（112年2月14日、4月10日、10月11日、11月15日書狀），皆已適當處理，並函請法務部矯正署查明，嗣經法務部矯正署或人權會函覆在案，而無侵害原告陳情權益之情形等語。原告雖指稱被告故意增加法律所無限制而有吃案行為等語，然其並未就係由何特定之公務員於執行職務行使公權力時，如何因故意或過失不法侵害其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等情，為具體之指摘或說明，與前述要件已不相合，自不能逕令被告負國家賠償之責。又原告訴之聲明請求被告賠償花生草莓口味王子麵1包部分，難謂屬回復至原告損害發生前原狀之方法，原告亦未陳明此與其所受侵害有何關聯，顯與國家賠償法第7條第1項所定要件不合，亦非有據。本件依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第七庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 林政彬