臺灣臺北地方法院家事判決113年度家繼訴字第111號原 告 游銘倡訴訟代理人 張建鳴律師被 告 游佩玲訴訟代理人 佘遠霆律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一所示被繼承人吳純之遺產，應按附表一「本院認定」欄所示分割。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被繼承人吳純於民國113年1月4日死亡，其所遺存款業經兩造分配完畢，尚未分割之遺產如附表一所示，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。爰起訴請求依附表一「原告主張分割方法」欄所示方式分割，聲明：被繼承人所遺如附表一所示財產，依如附表一「原告主張分割方法」欄所示方式分割。
二、被告答辯略以：被繼承人於90年10月3日作成自書遺囑（下稱系爭遺囑，全文如附件），並將附表一編號4房地留予被告，其餘遺產始依民法規定辦理，故本件分割方式應如附表一「被告意見」欄所示。聲明：被繼承人所遺如附表一所示財產，依如附表一「被告意見」欄所示方式分割。
三、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1164條、第1165條第1項、第1190條定有明文。
四、得心證之理由：㈠被繼承人於113年1月4日死亡，繼承人為兩造，所遺尚未分割
之遺產如附表一所示等情，未據兩造爭執，且有戶籍謄本、國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，先予敘明。
㈡被告辯稱被繼承人留有系爭遺囑，原告則否認系爭遺囑真正
並主張略以：被繼承人生前多次表示房子一人一半，相關費用也是兩造均分，且繼承開始後，被告尚且要求伊支付附表一編號4房屋之清運費用，該屋之水電費亦係由伊支付等語。是本件應審究者即為1.系爭遺囑是否真正？2.本件遺產應如何分配？下分論之。
1.系爭遺囑為真正：⑴經本院依被告所請，將系爭遺囑上被繼承人簽名及印章（編
為甲資料）、被繼承人印鑑證明（編為乙資料）、被繼承人台北銀行活期儲蓄存款印鑑卡、臺北市第九信用合作社存款印鑑卡、郵政劃撥儲金立帳申請書等資料（編為丙資料），函請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，系爭遺囑上被繼承人「吳純」之印章與乙資料印文相同、「吳純」之簽名則與被繼承人丙資料簽名筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書（見本院卷第273至274頁）。
⑵又系爭遺囑左側手寫之「鄭志周律師」之簽名雖無法鑑定，
惟其上所蓋用之「鄭志周律師」之印章，與鄭律師於臺灣桃園地方法院94年度訴字第984號拆屋還地事件（下稱另案桃園事件）起訴狀末頁及委任狀、臺灣桃園地方檢察署90年度偵字第15220號貪污治罪條例案件（下稱另案桃檢案）之委任狀中所蓋用之律師章，經本院當庭透光比對勘驗結果相符（見本院卷第316頁）。再查鄭律師於90年間之另案桃檢案亦係使用與系爭遺囑相同之地址章，惟至94年間（即另案桃院事件），鄭律師事務所地址、電話分別均有變更（見本院卷第316至317頁）。則勾稽以觀，堪認鄭律師確於90年間見證被繼承人於該律師事務所書立系爭遺囑。系爭遺囑自堪認真正。
2.本件分割方法：⑴按雖以遺囑就特定部分財產為遺贈、指定分割方法或應繼分，而有違反特留分規定者，得依民法第1225條主張特留分，然全部應繼財產扣除該特定財產，其餘財產遠高於特留分價額者，將來履行遺囑時，自無特留分受侵害可言，殊無特留分扣減權可行使，仍依遺囑所定方法為分配及交付遺贈物；至遭違反之繼承人，則就其餘財產受分配，其受分配之遺產非以特留分為限，仍按應繼分受分配，僅不足應繼分部分不能請求因遺囑受益者另為補償。
⑵依系爭遺囑內文，被繼承人表示伊現有遺產為不動產二間，
並表示其一即編號4部分遺贈被告，「其他遺產依民法的規定辦理」，則依上述，原告所受分配之遺產非以特留分為限，仍按其應繼分即1/2受分配。故被告取得附表一編號4房屋及其座落基地，原告仍按其應繼分受分配而取得附表一編號3房屋及其座落基地。爰定分割方案如附表一「本院認定」欄所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事第一庭 法 官 魏小嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 陳冠霖附表一：被繼承人吳純遺產割方式編號 種類 財產名稱 原告主張分割方法 被告意見 本院認定 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍1/2） 由原告、被告各按應繼分1/2之比例取得。 被告取得3/4之比例原告取得1/4之比例。 原告取得1/4、 被告取得1/4。 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍70/196） 由原告、被告各按應繼分1/2之比例取得。 被告取得3/4之比例原告取得1/4之比例。 原告取得35/196、 被告取得35/196。 3 房屋 臺北市○○區○○路000巷00弄0號3樓（權利範圍：全部） 由原告取得。 被告取得1/2之比例 原告取得1/2之比例。 全部由原告取得。 4 房屋 臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓（權利範圍：全部） 由被告取得。 被告取得全部。 全部由被告取得。附表二：應繼分比例姓名 應繼分 游銘倡 1/2 游佩玲 1/2