臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家繼訴字第24號聲 請 人即 被 告 游仲方訴訟代理人 官朝永律師相 對 人即 原 告 游平越訴訟代理人 曾衡禹律師相 對 人即 被 告 游元方上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院本得裁量是否在該訴訟程序終結前，裁定停止訴訟程序，非必須裁定停止。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、42條分別定有明文。
聲請意旨略以：被繼承人戊○○於民國96年1月26日死亡，其繼承
人為配偶甲○○、長子乙○○、長女丙○○、次子丁○○等4人。嗣甲○○於111年2月3日死亡，長子乙○○聲請拋棄母親甲○○之繼承權利，由本院以112年11月3日北院忠家元112年度司繼字第2671號函准予備查在案，然乙○○最晚早已於111年3月即知悉其母親甲○○過世，竟遲至112年9至10月間才向本院聲明拋棄繼承，早已逾3個月之法定期間。乙○○對於甲○○遺產之拋棄繼承是否有效，除了涉及乙○○之繼承權是否存在以外，並攸關其他同順位繼承人對於戊○○、甲○○之應繼分比例多寡，以及甲○○之債權人應向誰請求給付，更影響本件分割方法中應分割予「甲○○全體繼承人公同共有」之遺產如何分配等，倘若未先予確認，即逕使本件分割遺產訴訟審理並宣判，所造成之爭點效亦可能拘束未來分割甲○○遺產之另案，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條規定，聲請停止本件訴訟程序等語。
經查，被繼承人戊○○於96年1月26日死亡，其繼承人為兩造及被
繼承人戊○○之配偶甲○○，嗣甲○○於111年2月3日死亡，乙○○聲請拋棄甲○○之繼承權利，由本院以112年11月3日北院忠家元112年度司繼字第2671號函准予備查在案，相對人丙○○前起訴請求分割被繼承人戊○○之遺產，嗣聲請人起訴請求確認乙○○對甲○○之繼承權存在，經本院以113年度家繼訴字第71號（下稱家繼訴字第71號事件）受理等情，業經本院查明無訛，是本件及上開家繼訴字第71號事件既均由本院受理，本院自得依家事事件法第41、42條之規定合併審理，就乙○○對甲○○之繼承權是否存在為判斷；參以相對人丙○○對於停止訴訟程序亦表示反對，是本院認本件並無於家繼訴字第71號事件確定前，停止本件訴訟程序之必要。從而，聲請人依民事訴訟法第182條之規定，聲請裁定停止訴訟程序，尚有未合，不應准許。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 113 年 9 月 19 日