臺灣臺北地方法院民事判決113年度家繼訴字第81號原 告 蔡素梅
蔡欣晏洪武利
洪誠鴻
洪詩婷
洪駿屹上六人共同訴訟代理人 張義群律師
張庭維律師程光儀律師上一人之複代理人 林泓均律師
林昶邑律師被 告 蔡正雄上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人蔡謝盡所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被繼承人蔡謝盡於民國111年8月14日死亡，遺有如附表一所
示之遺產，其繼承人為長女即訴外人蔡素妹、長男即被告蔡正雄、次女即原告蔡素梅、三女即原告蔡欣晏，嗣蔡素妹於111年10月16日死亡，由配偶及子女即原告洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹再轉繼承，是兩造為蔡謝盡之全體繼承人，應繼分如附表二所示。因蔡謝盡之遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就遺產不能協議分割，爰請求分割蔡謝盡之遺產。又被告主張原告蔡素梅、蔡欣晏喪失繼承權云云，並未舉證蔡素梅、蔡欣晏有何對蔡謝盡重大虐待之情事，亦未舉證蔡素梅生前曾表示該2人喪失繼承權，此部分主張自無理由。
㈡被告主張蔡謝盡有消極遺產部分：
⒈被告主張對蔡謝盡有不當得利債權新臺幣（下同）108萬元乙
節，查蔡謝盡生前得以自己財產維持生活，兩造無扶養義務，有本院112年度重訴字第198號確定判決可憑，且被告未能舉證證明其有要求蔡謝盡給付費用之意思及作為，故被告自97年至104年間提供其住處房間供蔡謝盡度過晚年，屬履行道德上之義務，不應由遺產中返還租金。縱認有相當於租金之不當得利問題，應適用5年短期時效，被告之請求權已罹於時效，故不得請求自遺產中支付108萬元。
⒉被告主張對蔡謝盡有侵權行為損害賠償債權258萬元乙節，查
蔡謝盡為被告母親，自104年至111年間單獨居住於被告名下房屋，並無不法性，非屬侵權行為。如本院認為成立侵權行為，惟依民法第197條規定，侵權行為僅有2年短期時效，被告之請求權已罹於時效，故不得請求自遺產中支付258萬元。
⒊況被告曾以上開兩項主張之相同事由對原告提起返還不當得
利及請求侵權行為損害賠償之訴，經本院以113年度訴字第3742號民事判決駁回確定，判決理由認被告對於蔡謝盡並無108萬元不當得利債權及258萬元損害賠償債權存在，則被告上開兩項主張既經另案訴訟程序為充分之辯論，應有爭點效之適用，於本案不得為相異之判斷。
⒋被告於111年間為罹癌末期之蔡謝盡處理醫療照護事務，不符
無因管理要件，自不能向蔡謝盡遺產請求支付照顧工資。如本院認為成立無因管理，惟觀諸被告與原告洪詩婷之通訊軟體對話紀錄(原證8)，可證原告亦有輪流照顧蔡謝盡，被告並非蔡謝盡罹病時之唯一照顧者，況被告當時為正職公務員，如何可能24小時待命，隨傳隨到照顧蔡謝盡，且被告未舉證說明蔡謝盡於上開期間欠缺生活自理能力之程度、被告施以照護之品質、所費勞力如何，則被告自比為全天候看護，以基本工資加承1.5倍計算其照顧工資，顯非合理。
㈢被告主張其代墊喪葬費用部分：
⒈被告曾支出附表三編號1至7之喪葬費用，合計379,140元，原
告並不爭執。惟被告已領取蔡謝盡之農保喪葬補助153,000元，及被告因公務員身分請領之公教人員保險眷屬喪葬津貼151,440元、喪葬補助252,400元，合計556,840元，已足以支付被告代墊之上開必要喪葬費用，自無從自本件遺產中再行取償。
⒉被告另主張有代墊附表三編號8之費用，被告為公務員，得依
公務人員請假規則請事假、喪假，或特別休假，不影響其薪資或考績，故無請假損失可言。況家屬基於感念亡者而舉辨之宗教儀式，其所支出之儀式費用，與埋葬亡者所必要之喪葬費用無關，不得請求由遺產支付，況且被告並未提出請假損失、交通費單據，此部分主張顯無理由。
⒊被告主張其代墊附表三編號9至13之費用，此均非蔡謝盡之喪
葬必要費用，不應由蔡謝盡遺產中支付。且蔡素梅、蔡欣晏、被告之父親蔡度於83年死亡，相關喪葬儀式均已辦畢，不應由蔡謝盡遺產中支付，且蔡度本身亦留有遺產即彰化縣○○鄉○○段000地號土地，蔡度遷葬費用應由相關繼承人依繼承比例分擔。
⒋被告主張其代墊附表三編號14之費用，即111年至113年間被
告至板橋名言會館祭拜蔡謝盡、至林口樂善寺祭拜祖先牌位、至彰化蔡度墳墓掃墓之勞力付出、供品、交通等費用，均非必要喪葬費用。
㈣被告主張從遺產中提撥父母未來祭祀費用60萬元，但蔡謝盡之
喪葬儀式已完成，未來祭祀費用非屬蔡謝盡之喪葬必要費用，況蔡謝盡未以合法遺囑要求祭祀方式，故不應由蔡謝盡遺產支付。
㈤並聲明：兩造就被繼承人蔡謝盡所遺如附表一所示之遺產，應依附表一原告主張分割方法欄所示方法分割。
二、被告則以：㈠對於原告主張蔡謝盡所遺積極遺產如附表一所示，被告無意
見，但尚有後述消極遺產。又本件蔡謝盡死亡時雖有如附表二所示之繼承人，惟原告蔡素梅、蔡欣晏於蔡謝盡生前、癌末住院、多次病危通知，均未前去探視蔡謝盡，對蔡謝盡不聞不問，2人已構成對蔡謝盡之重大虐待，依民法第1145條第1項第5款，應已喪失繼承權。
㈡蔡謝盡尚有下列消極遺產：
⒈蔡謝盡自97年1月至104年6月間住在被告住處其中一間房間，
原告於本院112年度重訴字第198號事件中並不爭執蔡謝盡上開期間居住被告房屋，因蔡謝盡同住致使被告居住空間變少，且蔡謝盡難以相處，造成被告財物與精神雙重損失，蔡謝盡因此獲有利益，其價值以每月12,000元計算，共獲有不當得利108萬元（12,000元×90個月），依民法第179條規定應返還其利益，且不當得利並不適用租金之5年消滅時效規定。
⒉104年7月1至111年5月間，蔡謝盡單獨居住於被告房屋，造成
被告無法運用財產而有損失，且蔡素妹、洪詩婷反對被告賣屋，蔡謝盡無法律上理由使用被告房屋，構成侵權行為，以每月3萬元計算，被告共損失258萬元(3萬元×86個月），依民法第184條規定蔡謝盡應負損害賠償責任，且被告於112年8月31日收到本院112年重訴字第198號判決時，始知悉自己對蔡謝盡沒有扶養義務，而侵權行為於104年7月1日發生，至今未超過10年，請求權時效並未消滅。退步言，倘蔡謝盡不構成侵權行為，仍有不當得利，縱無不當得利，子女代付費用仍可算是父母生前債務，仍應以蔡謝盡之遺產賠償被告。
⒊111年5月至同年8月間，蔡謝盡處於肝癌末期，其醫療安養相
關事宜均無法自理，本應自費聘用助手協助，被告基於側隱之心出面協助，且被告處理蔡謝盡事務是24小時待命、隨傳隨到，屬無因管理行為，故以111年之基本工資每月25,250元加乘1.5倍計算，4個月之費用為151,500元，故被告對蔡謝盡有無因管理債權151,500元。
⒋以上合計3,811,500元（計算式：1,080,000元＋2,580,000元＋
151,500元），屬被告對蔡謝盡之債權，應自遺產中扣還給被告。㈢被告代墊喪葬費用部分：被告代墊喪葬費用如附表三所示，
就原告有爭執之附表三編號8至14，其中祖先牌位之處理係依蔡謝盡遺願辦理，自應由蔡謝盡遺產扣除；關於蔡度遷葬費用，蔡度為蔡謝盡之配偶，且其遺產中部分繼承自蔡度，其遷葬費用由蔡謝盡之遺產扣除尚屬合理。就被告領取之蔡謝盡農保喪葬津貼153,000元，同意自被告代墊喪葬費中扣除，但其餘被告領取之公保相關補助，均是被告以自己薪水支付保險費所得，不應用以支付蔡謝盡喪葬費用或列入遺產分配。
㈣應自遺產中提撥60萬元祭祀費：母親喪葬重要儀式及父親遷
葬儀式，被告都有通知原告參加，原告卻均未參與，為避免母親遺產分配完畢後無人祭拜父母，請求指派繼承人中之一人負責處理未來20年期間父母祭拜事宜，每年春節、端午、中秋至林口祭拜，以每次5,000元計，每年清明節至彰化掃墓，以每次1萬元計，20年期間費用共計60萬元，故請求自遺產中提撥60萬元祭祀費。
㈤遺產分割方法：如附表一編號1所示之土地，採原物分配，由被告單獨繼承，不同意變價分割。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人蔡謝盡於111年8月14日死亡，遺有如附表
一所示之遺產，其繼承人為長女即訴外人蔡素妹、長男即被告蔡正雄、次女即原告蔡素梅、三女即原告蔡欣晏，嗣蔡素妹於111年10月16日死亡，由配偶及子女即原告洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹再轉繼承，是兩造為蔡謝盡之全體繼承人，應繼分如附表二所示，而蔡謝盡遺有如附表一所示之遺產等情，有蔡謝盡之除戶謄本、一親等關聯資料、蔡素妹一親等關聯資料、原告戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類、第二類謄本、公務用謄本、遺產稅參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、郵局客戶歷史交易清單、彰化縣芳苑鄉農會存摺對帳單查詢資料、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○0000000000號函附交易明細表在卷可採（見本院卷一第33至55、59至62、235至2
37、253至260、267、325至331頁），且被告對蔡謝盡遺有如附表一所示之積極遺產並不爭執（見本院卷二第34頁），堪以認定。
㈡關於被告主張原告蔡素梅、蔡欣晏喪失繼承權部分：
被告主張原告蔡素梅、蔡欣晏於蔡謝盡生前、癌末住院、多次病危通知，均未前去探視蔡謝盡，對蔡謝盡不聞不問，2人已構成對蔡謝盡之重大虐待，依民法第1145條第1項第5款，應已喪失繼承權等語（見本院卷二第10至11、35頁），固據其提出被證9、10、11之LINE對話紀錄為證（見本院卷一第105至109頁）。惟為原告所否認，並以前詞置辯。按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固有明文。然本件僅憑被告提出之上開簡短LINE對話紀錄，是否可認定蔡素梅、蔡欣晏對蔡謝盡有重大虐待之行為，已非無疑，且依被告舉證程度，亦無從認定蔡謝盡生前曾表示蔡素梅、蔡欣晏喪失繼承權，與前揭民法第1145條規定自有未合，故難採認被告此部主張。
㈢關於被告主張蔡謝盡有消極遺產部分：
⒈被告主張其對蔡謝盡有不當得利債權108萬元、侵權行為損害賠償債權258萬元部分：
被告主張：蔡謝盡自97年1月至104年6月間住在被告住處其中一間房間，致使被告居住空間變少，且蔡謝盡難以相處，造成被告財物與精神雙重損失，蔡謝盡因此獲有利益，其價值以每月12,000元計算，共獲有不當得利108萬元（12,000元×90個月），依民法第179條規定應返還之；104年7月1至111年5月間，蔡謝盡單獨居住於被告房屋，造成被告無法運用財產而有損失，且蔡素妹、洪詩婷反對被告賣屋，蔡謝盡無法律上理由使用被告房屋，構成侵權行為，以每月3萬元計算，被告共損失258萬元(3萬元×86個月），依民法第184條規定蔡謝盡應負損害賠償責任等語。惟查，被告前對原告請求返還不當得利等事件，業經本院以113年度訴字第3742號判決駁回確定在案，此有該判決影本在卷可參（下稱前案、前案判決，見本院卷一第271至276頁），並經原告陳明在卷（見本院卷一第354頁），而前案中，被告係主張97年1月至104年6月間蔡謝盡居住於其所有之臺北市○○區○○路000巷00號4樓房屋中之一間房間，以每月租金12,000元計，共獲有不當得利108萬元，依民法第179條規定請求原告返還；另104年7月至111年8月14日間，蔡謝盡單獨居住於上開房屋，且106年間被告欲出售該房屋時，遭原告反對、阻止，蔡謝盡係不法侵害被告對該房屋之所有權，以每月3萬元計，被告共有258萬元之損害，依民法第184條第1項規定請求損害賠償等節，則被告於前案主張原告應返還不當得利、侵權行為損害賠償，既經判決駁回確定，已生既判力，是被告於本件中再主張其對蔡謝盡有不當得利債權108萬元、侵權行為損害賠償債權258萬元，自非可採。又被告主張縱認不構成侵權行為、不當得利，仍屬蔡謝盡生前債務，應自遺產中賠償被告云云，惟被告自97年1月起至蔡謝盡111年8月14日死亡時為止，提供其房屋供蔡謝盡居住，前期並與蔡謝盡同住，後期蔡謝盡獨居期間，被告曾為了出售該房屋事宜與與親屬討論，參以被告與蔡謝盡間並未簽立任何房屋租賃契約，可見其係基於為人子女之人倫孝道，提供房屋給蔡謝盡居住，雙方應係成立使用借貸關係，是本件依被告舉證程度，尚難認蔡謝盡有使用該房屋之相關債務存在，被告此部分主張，亦無理由。⒉被告主張其對蔡謝盡有無因管理債權部分：
被告主張：111年5月至同年8月間，蔡謝盡處於肝癌末期，其醫療安養相關事宜均無法自理，本應自費聘用助手協助，被告基於側隱之心出面協助，且被告處理蔡謝盡事務是24小時待命、隨傳隨到，屬無因管理行為，故以111年之基本工資每月25,250元加乘1.5倍計算，4個月之費用為151,500元，故被告對蔡謝盡有無因管理債權151,500元債權等語。惟按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。本件被告雖主張其對蔡謝盡有無因管理債權151,500元，惟被告斯時有正職工作，仍受領公務員薪資，何以得依基本工資計算其為蔡謝盡支出費用共151,500元？尚有疑問，且被告實係基於為人子女身分，協助母親處理相關事務，亦難認有何無因管理之情事，故被告主張蔡謝盡對其有無因管理債權151,500元，應自本件遺產中支付，亦無理由。㈣關於被告代墊喪葬費等費用，而得由蔡謝盡遺產中先行取償之項目與金額：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。又臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號審查意見認：⑴勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保險人B本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取之補助，歸其個人所有，其他繼承人應非勞工保險被保險人，非該條例保障之對象，不應分受其領取喪葬津貼之利益，故B請求遺產扣還之之喪葬費用無庸扣除其領取之喪葬津貼。⑵又若B是依勞工保險條例第63條規定領取喪葬津貼 ，勞工保險條例第63條規定之喪葬津貼係被繼承人甲參加之勞保，於甲死亡後對於為甲支出殯葬費用之人給與之補助，其補償之對象應係最後實際支付殯葬費之人，而非先代為支出殯葬費之人個人所有。喪葬費用性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付。繼承人B於支出殯葬費後，得請求自遺產中扣還；如其已領得第63條規定之喪葬津貼，所支出之費用，於其範圍已獲補償，自應扣除該金額，再由遺產中扣還。
⒉被告主張其曾支付如附表三編號1至7所示之喪葬費用合計379
,140元等情，業據其提出彰化縣芳苑鄉公所使用規費繳款書收據、華南商業銀行取款憑條、紳太美學有限公司殯葬服務請款書、聖龍會所客戶資料表、名言會館請款收據、統一發票、免用統一發票收據為證（均影本，見本院卷第94至98頁），且為原告所不爭執（見本院卷一第137至139頁），堪認被告確有墊付喪葬費用379,140元。又被告已領取蔡謝盡之農保喪葬津貼153,000元，此有勞動部勞工保險局113年10月1日保農給字第11313031560號函、113年12月26日保農給字第11310035460號函在卷可考（見本院卷一第229、321頁），且被告代墊之前開喪葬費用應先扣除此農保喪葬津貼，為兩造所不爭執（見見本院卷二第34頁），並符合前開說明。
惟被告另領取公教保險之眷屬喪葬津貼151,440元、生活津貼之喪葬補助252,400元，此有臺灣銀行公教保險部113年10月9日公保現密字第11350010901號函、衛生福利部人事處113年12月27日處人字第1132262553號函在卷可憑（見本院卷一第231、323頁），兩造就被告所支出之喪葬費用是否應扣除此部分喪葬津貼、補助則有爭執，本院考量被告係以自己參加公教保險之地位，請領母親蔡謝盡亡故之公教人員保險眷屬喪葬津貼151,440元，且其受領之生活津貼喪葬補助252,400元，亦係本於其自己擔任公務員身分自服務機關領得，參照前揭臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號審查意見之相同解釋，此等被告基於自己公務人員、公教保險被保險人身分受領之款項，應歸被告個人所有，其他繼承人自無從分受此部分利益。是以，本件被告共支出喪葬費379,140元，僅得扣除蔡謝盡之農保喪葬津貼153,000元，不足之226,140元（計算式：379,140元－153,000元），被告得自本件蔡謝盡之遺產中先行取償。
⒊至被告主張其另有代墊附表三編號8至14費用，應自本件遺產
中先行取償乙節，固據其提出免用統一發票收據、樂善寺功德堂使用憑證、彰化縣芳苑鄉公所使用規費繳款書收據、存證信函等件為證（均影本，見本院卷一第98至104頁），惟為原告所爭執，並以前揭情詞置辯。參以被告自承：附表三編號9、10，是母親住我那邊時供奉祖先牌位，我依照母親遺願把該祖先牌位遷過去，而附表三編號11、12，是將父親蔡度土葬的骨灰遷過來跟母親合葬，母親是火葬等語（見本院卷一第242頁），可見附表三編號9至12與被繼承人蔡謝盡本身之喪葬費用並無關連，自無從自蔡謝盡遺產中支付。另就被告主張之附表三編號8、13之請假損失、交通費，與蔡謝盡喪葬費用無關，亦非遺產管理必要費用；附表三編號14，未見被告提出相關單據佐證，故均無從於本件蔡謝盡遺產中扣償。
㈤關於遺產分割方法：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。
⒉就附表一編號1所示之不動產，原告希望採變價分割，被告則
希望採原物分割並分配予被告，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，且被告墊付之喪葬費用可從後述存款中取償，故認不動產部分宜採變價分割。另附表一編號2至6所示之遺產，為存款、現金，性質可分，故附表一編號3之存款，應由被告就其前開代墊喪葬費用226,140元部分先行取償後，餘款再由兩造依附表二所示之比例分配；且為簡化兩造關係，將附表一編號6之現金分配予保管之人即原告洪駿屹，其餘繼承人依應繼分比例換算應分得之金額則由附表二編號5之存款分配之，其餘存款遺產均依兩造應繼分比例分配，並判決如主文第一項。至被告請求自遺產中提撥60萬元祭祀費不予分配，兩造並無共識，且於法未合，故非可採。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之比例分擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 劉文松附表一：被繼承人蔡謝盡之遺產編號 種類 財產名稱 金額 (新臺幣) 原告主張分割方法 被告主張分割方法 本院分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號(權利範圍：全部) 變價分割後，所得價金由兩造按附表二之應繼分比例分配 依應繼分比例分割為分別共有。 變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。 2 存款 瑞興商業銀行永吉分行 3,951元及其利息 由兩造按附表二之應繼分比例分配 由兩造按附表二之應繼分比例分配 由兩造依附表二所示之比例分配。 3 存款 凱基商業銀行松山分行 226,975元及其利息 由蔡正雄就其所支出之226,140元先行取償，餘款再由兩造依附表二所示之比例分配。 4 存款 凱基商業銀行松山分行(定存) 165,000元及其利息 由兩造依附表二所示之比例分配。 5 存款 彰化縣芳苑鄉農會 28,434元及其利息 由蔡素梅、蔡欣晏、蔡正雄各分得1,172元、洪武利、洪誠鴻、洪詩婷各分得293元，餘款再由兩造依附表二所示之比例分配。 6 現金 原告洪駿屹保管之現金（中華郵政公司二林郵局存款之結清款) 293元 由洪駿屹分配取得。
附表二：繼承人之應繼分比例繼承人 應繼分比例 被告蔡正雄 1/4 原告蔡素梅 1/4 原告蔡欣晏 1/4 原告洪武利 1/16 原告洪誠鴻 1/16 原告洪詩婷 1/16 原告洪駿屹 1/16
附表三：被告主張代墊喪葬費等費用編號 項目 金額 (新臺幣) 原告意見 蔡謝盡喪葬費 1 塔位費用 125,000元 不爭執 2 紳太殯儀服務 171,540元 3 聖龍會所 45,000元 4 名言會館 18,400元 5 骨灰罈安座師父紅包 3,600元 6 移送骨灰之交通費 10,000元 7 對年合爐儀式 5,600元 8 被告請假損失、交通費(安座、合爐儀式) 40,000元 爭執 祖先牌位及相關費用 9 呂子平 11,200元 爭執 10 樂善寺牌位 50,000元 父親蔡度遷葬至蔡謝盡塔位旁 11 塔位 119,000元 爭執 12 禮儀公司 16,000元 13 被告請假損失、交通費 20,000元 祭拜費用 14 111年9月至113年6月間被告至板橋名言會館祭拜母親，至林口樂善寺祭拜祖先牌位，至彰化父親墳墓掃墓之勞力付出、供品、交通等費用 60,000元 爭執