臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家全字第27號聲 請 人即 原 告 甲○○相 對 人即 被 告 乙○○上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國113年7月11日以113年婚字第85號裁判離婚，而相對人婚後財產至少1,144,350元，聲請人婚後財產0元，聲請人對相對人至少得請求夫妻剩餘財產差額分配572,175元。另聲請人與相對人間有借名登記契約，於108年12月25日以配偶贈與登記為原因將所有新北市新店區太平段351（權利範圍160/100000）、372（權利範圍81/100000）、373（權利範圍160/100000）、374（權利範圍160/100000）、374-1（權利範圍160/100000）、377（權利範圍160/100000）地號土地、同段145建號不動產所有權移轉予相對人，於109年2月25日匯款200萬元予相對人，現已對相對人另行起訴請求返還借名登記物，由本院以113年度訴字第1841號審理。因相對人心態上已將借名登記、消費寄託財產居於所有權人地位，排除聲請人實質支配，聲請人為恐將來有不能或難以強制執行之虞，為保全債權。為此，爰依民事訴訟法第526 條聲請假扣押。並聲明：（一）願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於572,175 元範圍內予以假扣押。（二）程序費用由相對人負擔。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第
1 、2 、3 、4 項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第
523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746 號裁定參照）。
三、經查，聲請人主張兩造於113年7月11日以113年婚字第85號裁判離婚，而相對人婚後財產至少1,144,350元，聲請人婚後財產0元，聲請人對相對人至少得請求夫妻剩餘財產差額分配572,175元等語。然查，聲請人自陳現已對相對人另行起訴請求返還借名登記物，由本院以113年度訴字第1841號審理等語，參考上開案件訴訟標的價額9,931,850元，顯見聲請人主張聲請人婚後財產為0 元與其在另案主張對相對人有9,931,850元債權不符，況聲請人112年度財產筆數3 筆，財產總額6,272,500元，遠高於相對人112年度財產筆數24筆，財產總額813,543元，難以逕認聲請人對相對人有夫妻剩餘財產差額分配請求權，故聲請人未能釋明本案請求原因。從而，本件聲請人聲請假扣押，未能釋明本案請求原因，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 黃郁暐